A escalada militar contra a Venezuela depende do humor político de Trump

O envio de navios de guerra norte-americanos para as águas do Caribe, aviões F-35 para Porto Rico e a reativação da base Roosevelt Roads, com a 22ª Unidade Expedicionária dos Fuzileiros Navais, é a concretização de uma estratégia de pressão sobre a Venezuela. A concentração de forças do Pentágono na região caribenha confirma que os canais diplomáticos bilaterais estão “desfeito”», de acordo com o presidente Nicolás Maduro, em grande parte devido à ambição de Marco Rubio e ao desejo de destruir qualquer alternativa política viável.

Trata-se de uma escalada que não ocorre no vácuo e que responde a um padrão histórico de intervenção dos Estados Unidos; Caracas respondeu com uma combinação de mobilização militar e dissuasão popular, que remete, no imaginário histórico, a um “Vietname reloaded” para Washington.

É o prelúdio de uma guerra total? Não, se levarmos em conta o plano operacional do Pentágono. Em uma publicação recente da Newsweek, Christopher Sabatini, pesquisador sênior para a América Latina do centro de estudos britânico Chatham House, afirmou que “ninguém em sã consciência acredita que com 4.500 pessoas seja possível invadir um país com montanhas, selva e vários centros urbanos”.

No entanto, o cenário sugere uma coreografia perigosa de ameaças calculadas da administração de Donald Trump, sem cruzar o limiar do confronto aberto. Por enquanto.

A militarização como substituto de uma diplomacia dissimulada

Os Estados Unidos optaram pela projecção de poder porque deliberadamente fecharam as vias políticas. A ruptura total da comunicação, mesmo com canais limitados como o que Marco Rubio mantinha através do representante diplomático na Colômbia, John McNamara, reflecte uma administração que prefere o unilateralismo agressivo ao diálogo.

Em conferência de imprensa a 15 de setembro, o presidente Nicolás Maduro declarou que, no que diz respeito às relações entre os Estados Unidos e a Venezuela, “as comunicações não estão em zero, mas estão destruídas. Mantém-se um fio básico com o senhor McNamara (…) Temos as comunicações mínimas para trazer os nossos migrantes”.

Este vazio diplomático não é casual e responde a uma fissura interna. Enquanto figuras como Rubio e parte de uma oposição venezuelana desgastada e fracassada pressionam por uma intervenção directa, outros elementos do círculo de Trump mostram-se relutantes, conscientes de que María Corina Machado, Edmundo González Urrutia ou a estratagema em torno de Juan Guaidó no passado não representam uma alternativa credível; uma aventura militar poderia tornar-se um fiasco político interno.

Neste contexto, a mobilização militar não visaria preparar uma invasão, mas criar condições de pressão: uma “ameaça credível” que obrigasse o Governo Bolivariano a capitular em meio a um cerco contínuo durante uma década que contou com todos os cartuchos criminosos e assimetricamente possíveis para tentar uma ruptura dentro do Estado e entre a sociedade venezuelana.

Capitular aqui, no cenário actual, consiste basicamente numa mudança de regime.

Venezuela e a resistência assimétrica

Perante esta pressão, a Venezuela desenvolveu uma resposta multifacetada. Militarmente, a Força Armada Nacional Bolivariana (FANB) reforçou as suas defesas aéreas e costeiras com 25 mil soldados desde a semana passada, antecipando possíveis ataques aéreos.

Mas, além da táctica, lançou o Plano “Independência 200”, que combina o destacamento da FANB em 284 pontos estratégicos com a mobilização da Milícia Nacional Bolivariana.

Este último elemento é fundamental: em linguagem militar, trata-se de dissuasão por custo. A implantação da milícia numa estructura de resistência eleva o preço de qualquer intervenção, lembrando aos Estados Unidos o trauma do Vietname: uma guerra prolongada e desgastante, impopular e politicamente insustentável para Washington.

Num contexto global em que os Estados Unidos estão totalmente envolvidos em várias frentes de guerra, com a Ucrânia e Israel a serem os actores mais relevantes, Trump poderia pensar duas vezes e evitar aventuras sem retorno. A prontidão operacional venezuelana indica que pode tornar perigosamente cara uma intervenção militar dos Estados Unidos. E, nesse sentido, a estratégia bolivariana é racional, coerente e potencialmente eficaz.

Mas esta análise deriva da suposição de que há cabeças frias em Washington e no Pentágono, de que a opinião de Rubio não se traduz em acções mais contundentes, de que a desmesura é ofuscada pelas decisões da Casa Branca.

As limitações invisíveis: Energia e legitimidade

Apesar do cenário belicoso, há realidades que se sugerem determinantes. Por exemplo, a retomada das importações de petróleo venezuelano pela Chevron evidencia uma contradição estrutural: enquanto se preparam ataques militares, mantém-se uma dependência energética tácita.

Um ataque à infraestrutura petrolífera, portanto, está descartado: seria um bumerangue contra a própria sinergia energética dos Estados Unidos, que demonstrou o desejo de continuar interessada no petróleo venezuelano, em qualquer cenário.

Além disso, os Estados Unidos carecem de um pretexto internacionalmente aceitável. O assassinato de 14 civis em águas caribenhas, anunciado pelo próprio Trump como uma vitória contra o narcoterrorismo, não conseguiu mobilizar nem mesmo um consenso interno.

Sem uma narrativa convincente ou uma provocação clara (ou seja, uma bandeira falsa bem-sucedida), qualquer ação militar seria percebida como uma agressão unilateral, corroendo ainda mais a já abalada legitimidade global de Washington.

O factor Trump: A incerteza como variável estratégica

Toda a escalada depende, em última instância, de uma única pessoa: Donald Trump. O seu pragmatismo oscila entre o instinto de linha dura e o receio do custo político.

Ele não gostaria de ser lembrado como o presidente que mergulhou os Estados Unidos em outro pântano, desta vez latino-americano, mas também não quer parecer fraco diante dos seus doadores e rivais internos, especialmente às vésperas de um ano eleitoral.

Isso poderia traduzir-se em um cenário perigoso, o “paradigma iraniano”: um ataque limitado, com bombardeios selectivos contra bases militares ou líderes do directório, projectado não para derrubar o presidente Maduro, mas para humilhá-lo e forçá-lo a negociar em posição de fraqueza.

Mas é aí que reside o maior risco: um ataque “demonstrativo” pode sair do controlo. Uma resposta inesperada da Venezuela, um erro de cálculo, uma escalada imprevista por parte de aliados regionais ou extra-regionais (Rússia, Irão, Cuba) poderia transformar uma “operação cirúrgica” num conflito regional.

E nesse cenário, Trump perderia o controlo total.

Uma paz instável

Estamos perante uma paz armada, em que a Venezuela se prepara para o pior, enquanto os Estados Unidos, por enquanto, evitam cruzar a linha vermelha. Sem dúvida, trata-se de uma estratégia de equilíbrio instável, em que a dissuasão se mantém graças ao medo do custo.

Neste jogo de xadrez geopolítico, as peças militares movem-se com precisão, mas o tabuleiro está cheio de variáveis humanas, políticas e emocionais imprevisíveis por parte da administração Trump.

A militarização do Caribe continuará a crescer em termos de agressão, com a tensão informativa e as operações psicológicas na ordem do dia. Assim, a ameaça de guerra torna-se a única moeda de negociação, se é que a ala Rubio realmente procura alguma.

Nesse jogo, só beneficia quem obtém rendimentos do caos. E já sabemos quem, nesses casos, costuma levar as peças: os Estados Unidos.

É um sintoma de uma ordem internacional fragmentada, onde a força substitui a diplomacia e onde a segurança global depende das contradições internas de uma entidade imperial em franco declínio.

Sem um canal de diálogo eficaz, destruído pelo Departamento de Estado, o Caribe continuará a ser uma bomba-relógio. E o resto do mundo, expectante, prende a respiração.

Fonte: