A guerra não declarada [total] dos EUA contra a China (II)
Nota: Há três semanas iniciei a publicação deste artigo que, devido à sua extensão, será publicado em três partes. No entanto, a morte do Papa Francisco e as comemorações do 50º aniversário da derrota dos EUA no Vietname e do 80º aniversário da vitória na Grande Guerra Patriótica da União Soviética interromperam a série. Retomo-a agora com este texto.
A sempre actual “Teoria do Heartland”, enunciada no início do século XX pelo geógrafo britânico Halford MacKinder, afirmava que a potência que controlasse a Ásia Central dominaria o mundo. Esta hipótese sobrepunha-se à ideia de Zbigniew Brzenziski, que – apesar de estar associado ao Partido Democrata e, por isso, desprezado nos círculos de poder do governo republicano – era assumido postulador da necessidade de expandir a presença norte-americana para leste, até às fronteiras com a China.
Eis algumas das causas do esforço anti-China da administração Bush que levou Condoleezza Rice ao cargo de Secretária de Estado, sob a necessidade de unir energias e vontades no objetivo último de construir aquela coligação contra Pequim que incluía a Índia, o Japão, a Austrália e a República da Coreia. Claro que tudo isto foi acompanhado pelo aumento do armamento, do orçamento do Pentágono e das agências de segurança e espionagem. De facto, pode dizer-se que este é o verdadeiro pano de fundo da questão. Por último, mas não menos importante, fazer da China o principal inimigo era um grande negócio para o Complexo Industrial Militar dos EUA.
A ênfase foi colocada no desenvolvimento da Marinha, a componente de ataque mais importante das forças armadas dos EUA se a ofensiva for considerada o seu principal tipo de combate. O desenvolvimento de task forces baseadas em porta-aviões esteve no centro do trabalho dos teóricos militares e dos comandantes de topo.
Em termos militares, isto significava articular a teia de bases militares e navais dos EUA no Japão, na Coreia, nas Filipinas, no Pacífico e na Austrália, tudo com o objectivo de “cercar” a China. Rice esforçou-se por incluir a Índia neste conglomerado, uma vez que este país foi vetado pelo Congresso dos EUA por se ter recusado a assinar o Tratado de Não Proliferação Nuclear. Para atingir este objectivo, o próprio Presidente Bush procurou ultrapassar as dificuldades, propondo e assegurando um programa de desenvolvimento de armas nucleares com a Índia, apoiado pelos EUA, que contornaria o impedimento parlamentar.
Assim, os Estados Unidos começaram a construir uma teia de aranha terrestre e naval em torno da China nas suas fronteiras oriental, ocidental e meridional, considerando que a sua fronteira setentrional passou a ser “guardada” pela crescente relação com a Rússia, que atingiu o seu auge com a criação da Organização de Cooperação de Xangai em junho de 2001 (antes dos ataques terroristas de 11 de setembro) e que significou um novo alerta para os Estados Unidos, pois o século que se iniciava prenunciava novas variantes geopolíticas que se afastavam do controlo de Washington.
Inicialmente, a disputa por espaços próximos da China não parecia preocupar os seus vizinhos, que consideravam possível manter uma dualidade de relações: políticas, diplomáticas e militares com os Estados Unidos, e económicas com a China, cujos planos, iniciados em 1978 sob o lema da reforma e da abertura, começavam a dar frutos sob a forma do seu progressivo desenvolvimento económico, comercial e tecnológico e de uma progressiva capacidade financeira e comercial que já não podia ser ignorada por nenhum país da região ou do mundo. Neste contexto, os Estados Unidos aperceberam-se de que iriam enfrentar um novo desafio no que respeita à concorrência científica e tecnológica que até então dominavam sem problemas. E compreendeu que a única possibilidade era fazê-lo com os dois instrumentos de poder que continuava a manter com absoluta superioridade: o militar e o cultural-comunicacional.
Pequim pressentiu o que estava a acontecer e quis enviar uma mensagem de tranquilidade aos Estados Unidos e ao mundo. Através de Zheng Bijian, um dos intelectuais mais proeminentes da China, que tinha sido conselheiro do Conselho de Estado e das mais altas autoridades chinesas e que tinha sido vice-presidente da Escola do Partido Comunista quando – nessa altura – o líder Hu Jintao era a sua mais alta autoridade, deu a conhecer a preocupação do governo chinês com a escalada do conflito que estava a germinar. Num artigo publicado na Foreign Affairs, Zheng afirmava que a China pretendia forjar o seu desenvolvimento por outros meios que não os conhecidos.
A proposta de Zheng baseava-se na procura de uma nova ordem internacional através de “reformas graduais e da democratização das relações internacionais”, começando por uma ascensão pacífica assente em quatro estratégias: em primeiro lugar, alcançar a transcendência nacional com base na industrialização de alta tecnologia, na elevada eficiência económica, no baixo consumo de recursos, na redução da poluição e na plena utilização dos recursos humanos.
Em segundo lugar, o investigador chinês defendeu que: “A China não seguirá o caminho da Alemanha, que conduziu à Primeira Guerra Mundial, ou o da Alemanha e do Japão, que conduziu à Segunda Guerra Mundial, quando estes países estavam a pilhar recursos e a lutar pela hegemonia. A China também não seguirá o caminho das grandes potências que disputaram o domínio mundial durante a Guerra Fria.
Como terceiro aspecto, a proposta afirmava que a China ultrapassará os seus métodos ultrapassados de administração para alcançar um melhor equilíbrio entre todos os níveis da sociedade e tornar o seu desenvolvimento mais sustentável e harmonioso. Por último, afirmava que os esforços globais da China não seriam desenvolvidos com base em jogos de soma zero, mas numa base de ganhos mútuos, de modo a que todos beneficiassem.
O artigo de Zheng foi retomado por Robert Zoellick, então subsecretário de Estado para os Assuntos Económicos e Agrícolas e antigo representante dos EUA para o Comércio, cargo através do qual liderou as negociações para a entrada da China na Organização Mundial do Comércio. Numa intervenção no Comité Nacional para as Relações EUA-China, uma organização sem fins lucrativos sediada em Nova Iorque que promove a aproximação entre os dois países, Zoellick proferiu um discurso que parecia diminuir as tensões fabricadas pela dupla Rice-Rumsfeld. Isto tornou claro que dentro do governo dos EUA havia duas forças, se não antagónicas, pelo menos expressando abertamente pontos de vista diferentes sobre como lidar com as relações com a China.
No contexto, visto de fora, o que se percebia era uma atitude obsessiva dos EUA em relação à China, que prenunciava uma nova era de bipolarização, desde que a China aceitasse o desafio de lidar com um conflito que Washington acreditava ser da exclusiva responsabilidade de Pequim. Numa clara provocação, longe da prática diplomática, alguns dias antes da sua viagem à China, em novembro de 2005, durante uma estadia no Japão, o Presidente Bush apelou à democratização da China, apontando Taiwan como um exemplo de sociedade livre. O governo chinês não se comoveu com a visita de Bush, mas quando Bush – já em solo chinês – repetiu a sua diatribe em louvor da democracia ocidental, o Presidente Hu Jintao afirmou: “No futuro, continuaremos a ter em conta as condições nacionais chinesas, a seguir os desejos do povo chinês e a desenvolver políticas democráticas com características chinesas, elevando continuamente o nível dos direitos humanos do povo”.
O clímax desta escalada de conflito ocorreu durante a visita do Presidente Hu a Washington, em abril de 2006. O protocolo da Casa Branca aceitou, sem cerimónias, a presença na conferência de imprensa de um jornalista da seita Falun Gong, que há muito se opõe ao governo chinês. Nessa ocasião, o jornalista repreendeu o presidente chinês na presença de Bush. No mesmo evento, foi anunciado que seria tocado o hino da República da China (nome que Taiwan dá a si próprio) em vez do da República Popular da China. O próprio Bush comportou-se publicamente de forma pouco amistosa e pouco cordial para com o seu homólogo chinês. As divergências estavam a tomar um rumo mais elevado em termos de conflito.
Esta situação não se alterou muito nos últimos anos da administração Bush. Em 2008, para além da vitória eleitoral que levou Barack Obama à presidência, eclodiu a crise financeira nos Estados Unidos e na Europa. O novo governo viu-se confrontado com o enorme problema do colapso dos mercados e das falências bancárias. Embora a China não tenha saído ilesa da situação, a sua economia revelou-se muito mais bem estructurada para lidar com a situação. Neste sentido, a crise foi um novo “empurrão” para a China reduzir ainda mais o (ainda enorme) fosso entre a sua economia e a dos Estados Unidos e da Europa.
A administração Obama começou com uma estratégia de “envolvimento” em que as persistentes queixas dos EUA sobre a situação dos direitos humanos na China passaram para segundo plano, aparentemente abrindo caminho para a prossecução de um diálogo bilateral construtivo. O Presidente norte-americano chegou mesmo a afirmar que “para os Estados Unidos, a ‘relação bilateral mais importante do mundo’ era com a China”, colocando a tónica da política bilateral nas questões de segurança, financeiras e comerciais com Pequim. O geoestrategista indiano Brahma Chellaney observou que, na altura, o slogan do Secretário de Estado Adjunto James Steinberg para a China era “tranquilidade estratégica”.
Mas esta “tranquilização” começou a ser invertida em 2010, com o início de uma política de “reafirmação estratégica”, para a qual os EUA começaram a reunir aliados. Obama fez uma viagem à Ásia no final desse ano para visitar o Japão, a Coreia do Sul, a Índia e a Indonésia. A sua nova doutrina procurava reunir parceiros para pressionar a China a dar garantias de que o seu poder e presença crescentes na região e no mundo não se desenvolveriam à custa de outros países.
O especialista mexicano na região da Ásia-Pacífico, Víctor López Villafañe, observou que esta nova estratégia pôs fim a décadas em que as administrações americanas de ambos os partidos aceitavam que a China desempenhasse um papel relevante a favor da paz mundial, bem como uma ordem na Ásia favorável aos interesses de Washington. Esta nova política também foi propícia ao restabelecimento do papel de liderança dos EUA na região, dando apoio aos seus parceiros e aliados e a confiança de que não seriam abandonados.
Em 2011, a administração Obama implementou uma mudança importante na sua política em relação à China, adoptando uma nova estratégia militar na região da Ásia-Pacífico, agora designada por Indo-Pacífico. Basicamente, consistia em continuar as decisões da administração anterior, aumentando a presença das suas forças armadas em torno da China, mas dando um papel mais importante à Austrália e à Índia. O objetivo era preparar o ataque àquilo que era visto como a principal fraqueza da China: a sua escassez de energia. Apesar de Pequim ter feito investimentos significativos e acordos para assegurar um maior abastecimento a partir da Rússia e da Ásia Central, continua a ser deficitária nesta área, o que dificulta a implementação dos seus grandes projectos de desenvolvimento económico.
A rota marítima continua a ser uma prioridade, como sabem os Estados Unidos, e a nova doutrina “Asian Pivot” de Obama tinha como objectivo a colocação de instalações militares e meios de combate para impedir e/ou limitar o abastecimento energético da China por via marítima em caso de escalada do conflito. É por isso que o século XXI será marcado por conflitos militares e, sobretudo, navais nos mares adjacentes à China. Na perspectiva dos EUA, a manutenção da hegemonia estratégica global de Washington no mundo depende disso.
Esta nova abordagem, que os Estados Unidos encaram como uma viragem estratégica na sua política externa para fazer da China o primeiro alvo na sua mira de ataque, decorre da abordagem do já referido MacKinder, que afirmava que primeiro a Rússia e depois a China seriam “potências pivot” que ameaçariam a hegemonia global do Ocidente e dos Estados Unidos. Desta forma, Washington rompia com a visão geopolítica que tinha coberto os seus assuntos internacionais nos últimos 20 anos, que enfatizava a Ásia Ocidental e o Norte de África como os epicentros da sua política externa.
Em novembro de 2011, Obama fez uma visita à Austrália. No dia 16, numa reunião conjunta das duas câmaras do parlamento e na presença da primeira-ministra Julia Eillen Guillard, o presidente norte-americano proferiu um discurso contraditório que, apesar de ser considerado a espinha dorsal da sua nova política para a Ásia-Pacífico, lançou dúvidas sobre a verdadeira intenção por detrás das suas palavras. Depois de uma série de avaliações da região e do mundo que, nove anos depois, demonstraram o quanto estavam erradas e equivocadas, Obama começou a desenhar a futura estrutura da presença dos EUA na região.
O Presidente dos EUA afirmou: “Aqui vemos o futuro. Enquanto região que regista o crescimento mais rápido do mundo e onde se situa mais de metade da economia mundial, a Ásia-Pacífico é fundamental para a concretização da minha mais alta prioridade […] Por conseguinte, enquanto Presidente, tomei uma decisão deliberada e estratégica: enquanto nação do Pacífico, os Estados Unidos desempenharão um papel mais importante e de longo prazo na definição desta região e do seu futuro, defendendo princípios fundamentais e em estreita parceria com os nossos aliados e amigos. [Ao considerarmos o futuro das nossas forças armadas, iniciámos uma revisão que identificará os nossos interesses estratégicos mais importantes e orientará as nossas prioridades e despesas em matéria de defesa durante a próxima década. Eis o que esta região precisa de saber. [Dei instruções à minha equipa de segurança nacional para fazer da nossa presença e missão na Ásia-Pacífico uma prioridade máxima.
E acrescentou: “Consequentemente, as reduções nas despesas de defesa dos EUA não serão, repito, não serão efectuadas à custa da Ásia-Pacífico. [E reforçaremos de forma constante as nossas capacidades para responder às necessidades do século XXI. Os nossos interesses permanentes na região exigem a nossa presença permanente na região. Os Estados Unidos são uma potência do Pacífico e estão aqui para ficar. [De facto, já estamos a modernizar a postura de defesa dos EUA na Ásia-Pacífico. A distribuição será mais alargada, mantendo a nossa forte presença no Japão e na Península da Coreia, ao mesmo tempo que reforçamos a nossa presença no Sudeste Asiático […] Vemos o reforço da presença dos EUA na aliança que reforçámos: no Japão, que continua a ser uma pedra angular da segurança regional. Na Tailândia, onde estamos a trabalhar em parceria na assistência a catástrofes. Nas Filipinas, onde estamos a aumentar as visitas de navios e a formação. E na Coreia do Sul, onde o nosso empenhamento na segurança da República da Coreia nunca vacilará.
Mas, da mesma forma, no mesmo discurso, parecendo dar continuidade à ideia, deu uma perspectiva contraditória sobre a sua projecção da relação com a China e a sua visão do futuro imediato sobre a questão: “Entretanto, os Estados Unidos continuarão os seus esforços para construir uma relação de cooperação com a China. Todas as nossas nações, incluindo a Austrália e os Estados Unidos, têm um profundo interesse na emergência de uma China pacífica e próspera. É por isso que os Estados Unidos se congratulam com esse facto. Vimos que a China pode ser um parceiro na redução das tensões na Península da Coreia, até à prevenção da proliferação [de armas nucleares]. E procuraremos mais oportunidades de cooperação com Pequim, incluindo uma maior comunicação entre as nossas forças armadas para promover a compreensão e evitar erros de cálculo. Fá-lo-emos, ao mesmo tempo que continuamos a falar francamente com Pequim sobre a importância de defender as normas internacionais e respeitar os direitos humanos universais do povo chinês.
Neste discurso e no que proferiu dois dias depois em Bali, na Indonésia, no âmbito da sua participação na 3ª Cimeira ASEAN-EUA, Obama completou os pilares da sua política regional. Apesar de a sua retórica não demonstrar qualquer animosidade para com a China, a verdade é que, a partir daí, os EUA, as suas forças militares e, em particular, a sua marinha, tomaram um rumo que visava alimentar os conflitos no Mar do Sul da China, com base nas disputas fronteiriças da China com o Vietname, as Filipinas, o Brunei e a Malásia.
Para o efeito, foi proposta a criação do chamado “Cordão de Pérolas” em torno da China, uma tarefa inicialmente atribuída ao Pentágono, a fim de isolar Pequim da possibilidade de depender desta via de acesso para a importação e produção de energia. Esta zona, para além da sua importância como rota comercial, possui reservas extraordinárias de petróleo (que poderão atingir os 213 mil milhões de barris) e de gás (até 2.000 TCF) (Global Security, 2016), sobre as quais as grandes transnacionais petrolíferas como a Chevron e a BP, entre outras, se debruçaram.
Fonte:
Autor:
Sergio Rodríguez Gelfenstein
Sergio Rodríguez Gelfenstein, Consultor e analista internacional venezuelano, licenciado em Estudos Internacionais e mestre em Relações Internacionais pela Universidade Central da Venezuela. Doutor em Estudos Políticos pela Universidad de los Andes, Venezuela. Publicou artigos em revistas especializadas em Porto Rico, Bolívia, Peru, Brasil, Venezuela, México, Argentina, Espanha e China. É autor de 22 livros e 6 em coautoria. Os mais recentes são: “Ayacucho, la más grande victoria del Nuevo Mundo” (2024), Tres pilares de la resistencia puertorriqueña en el siglo XX” (2024), “China en el siglo XXI, el despertar de un gigante” (2023) 2 edições em 9 países. Prémio Nacional de Jornalismo 2016 Ex-Diretor de Relações Internacionais da Presidência da Venezuela. Diretor de Relações Internacionais da Presidência da Venezuela. Ex-embaixador da Venezuela na Nicarágua. Desde março de 2016, professor-investigador visitante na Universidade de Xangai, China e, desde 2023, professor do Doutoramento em Segurança Integral da Nação na UNEFA, Venezuela. Desde 2023, investigador do Centro de Estudos Latino-Americanos Rómulo Gallegos (Celarg). Escolhido por 7 revistas de ciências sociais como um dos 12 intelectuais mais influentes da Venezuela em março de 2025.
