Análise especial: 3 de janeiro e a racionalidade imperial contra a Venezuela
Os acontecimentos do sábado, 3 de janeiro, são amplamente conhecidos; portanto, não faremos uma descrição minuciosa dos eventos. Em vez disso, apontaremos as razões fundamentais do ataque norte-americano em solo venezuelano e do sequestro do presidente Nicolás Maduro e da primeira-dama Cilia Flores.
Para além da condenação ética, persiste uma questão necessária: por que razão os EUA chegaram ao extremo de tomar uma decisão desta magnitude em pleno século XXI, claramente prejudicial, tendo em conta os resultados políticos tanto nos EUA como na Venezuela?
A resposta não está nos discursos de Trump («vamos gerir a Venezuela») nem nos slogans de Pete Hegseth e Marco Rubio. Em vez disso, podem ser apresentadas várias respostas, todas elas centradas num documento que anunciou as acções dos Estados Unidos com frieza técnica semanas antes: a Estratégia de Segurança Nacional 2025 (ESN).
O Corolário Trump: quando a soberania é uma oferta coercitiva
A ESN é um acto político que reconfigura as regras do jogo no hemisfério ocidental. Nas suas 33 páginas, introduz o que chamou de «Corolário Trump à Doutrina Monroe», onde não define se um Estado é soberano ou não, mas sim que tipo de soberania é considerada legítima para a ordem hemisférica americana.
Sem dúvida, trata-se de uma afirmação ontológica dentro do regime de excepção que Trump 2.0 tenta estabelecer nesta parte do mundo.
Porque a legitimidade já não depende do regime interno nem do cumprimento das normas internacionais, mas sim da sua compatibilidade com a cadeia de valor norte-americana. A ESN formula-o sem ambiguidades:
- «Negaremos aos concorrentes não hemisféricos a capacidade de posicionar forças ou outras capacidades ameaçadoras, ou de possuir ou controlar activos estrategicamente vitais, no nosso Hemisfério» (p. 15).
- «Os termos dos nossos acordos (…) devem ser contratos de fonte única para as nossas empresas» (p. 19).
- «Devemos fazer tudo o que estiver ao nosso alcance para expulsar as empresas estrangeiras que constroem infraestruturas na região» (p. 19).
Isso implica que a soberania dos outros é medida pela sua capacidade de não interferir e, de preferência, facilitar os interesses vitais dos EUA.
Um Estado pode ser plenamente reconhecido pela ONU, realizar eleições e ter controlo territorial. Mas se permitir que uma empresa chinesa construa um porto, uma mina ou uma rede 5G, a sua soberania torna-se funcionalmente ilegítima. Sob este horizonte conceptual, referimo-nos à soberania funcional numa análise especial sobre o documento.
A Venezuela representa o maior desafio para essa doutrina: é o caso extremo. Mantém alianças estratégicas com a China, a Rússia e o Irão; controla recursos críticos sem entregar a sua gestão a capitais alinhados; e desenvolveu mecanismos de intercâmbio que evitam o dólar e as cadeias de valor americanas.
Nesse vazio estrutural — onde um país é soberano segundo o direito internacional, mas ilegítimo segundo a lógica imperial — qualquer medida contra ele torna-se «razoável». De acordo com a lógica imposta por Washington, não por analogia, mas por relação funcional:
- As sanções são «medidas de contenção».
- O cerco económico é o «restabelecimento de condições mínimas de estabilidade».
- A agressão militar é “prevenção de ameaças”.
E o sequestro de um presidente constitucional, neste contexto, não é uma violação da soberania: é uma operação técnica de gestão de risco. É por isso que a ficção do «Cartel dos Sóis» já não é necessária no âmbito das justificações violadoras.
O colapso do petrodólar
O cerne da questão não são as reservas petrolíferas da Venezuela — mesmo sendo as maiores do mundo, de longe —, mas em que moeda elas são comercializadas. Como aponta o analista Pepe Escobar:
O cerne da questão não são as reservas petrolíferas da Venezuela em si, mas o petróleo denominado em dólares. Imprimir papel higiénico verde infinito —intrinsecamente sem valor— para financiar o complexo industrial-militar implica que o dólar continue a ser a moeda de reserva global, incluindo o petrodólar.
A Venezuela, para alcançar um quadro de resistência às sanções ilegais — de forma eficaz ou não, isso é outra discussão —, rompeu o cerco financeiro. A integração ao sistema chinês CIPS, o mecanismo SWIFT que está a começar a projectar-se como uma alternativa real ao dolarcentrismo sistémico, criou as condições para que o petróleo fosse pago em yuanes, rublos ou uma cesta lastreada em ouro.
Essa medida não era técnica, mas sim a primeira brecha real no monopólio do dólar petrolífero desde 1974.
O petrodólar é o pilar material do poder norte-americano, juntamente com a indústria e a projecção militar sofrida. Sem ele, os EUA não podem financiar o seu défice (6-7% do PIB), nem a sua dívida (mais de 120% do PIB), nem as suas despesas militares (1,5 biliões de dólares para este ano).
O sequestro de Maduro visava impedir a fuga do dólar no comércio global de petróleo, ao mesmo tempo em que garantia o controle sobre a Citgo para entregá-la ao fundo do abutre financeiro Paul Singer (Elliot Investment Management). A filial da PDVSA nos EUA, também sequestrada pelo quadro sancionatório, é uma infraestrutura crítica de poder energético. A sua entrega faz parte de uma reconfiguração do hemisfério, em consonância com o referido na ESN.
A ficção financeira-especulativa e a estrutura da pilhagem
O capitalismo contemporâneo, especialmente na sua variante norte-americana, entrou numa fase em que o valor já não é produzido principalmente na esfera produtiva, mas sim na especulação financeira.
Desde a década de 1970, e de forma acelerada após a crise de 2008, a economia dos EUA tem-se desmaterializado: a sua riqueza baseia-se em derivados, algoritmos, dívida soberana e na financeirização da vida quotidiana. Este processo não cria novo valor (em termos marxistas), mas redistribui e antecipa valor futuro através de mecanismos fictícios.
O valor no capitalismo actual continua a ser baseado no trabalho humano; continua a ter raízes materiais. O paradoxo reside no facto de que, enquanto o capital financeiro-especulativo, negociado em Nova Iorque, se afasta da produção, precisa urgentemente de se reapropriar de espaços reais de riqueza material para sustentar a sua ficção.
A Venezuela — com as maiores reservas de petróleo do mundo, ouro, coltan, biodiversidade estratégica e soberania energética — representa um território de resgate ontológico para um capital que já não sabe como criar valor.
Por isso, nunca se tratou de «libertar» a Venezuela, mas sim de reintegrar os seus recursos na órbita da acumulação norte-americana, privando-a da sua capacidade de resistência.
A história do capitalismo tem sido marcada por ciclos de expansão e crise. Mas hoje o sistema enfrenta uma crise estrutural de acumulação: os mercados estão saturados, a taxa de lucro cai e a inovação tecnológica já não reactiva a produção, mas destrói empregos e valor, de acordo com a investigação dos dados empíricos apresentados pelos investigadores Güney Işıkara e Patrick Mokre (no seu livro de 2025 Marx’s Theory of Value at the Frontiers, resenhado pelo economista inglês Michael Roberts).
Neste contexto, o capital já não pode expandir-se «por dentro», mas apenas «por fora»: através da desapropriação, da guerra e da reconfiguração forçada das fronteiras. A partir deste horizonte de análise, Işıkara e Mokre confirmam que o ataque norte-americano contra a Venezuela não foi uma aventura militar isolada. Vejamos.
Entre 1990 e 2020, 70 biliões de dólares — 5,9% do produto global anual em indústrias produtivas — foram transferidos do Sul Global para o núcleo imperial, com os EUA e o Japão como principais beneficiários. México, Brasil, Indonésia e Rússia são grandes «doadores líquidos» de valor. Essa transferência não se deve apenas à exploração laboral, mas também às diferenças na composição orgânica do capital (tecnologia, produtividade).
No entanto, o caso da Venezuela é diferente: ao nacionalizar os seus recursos e resistir à lógica extractivista neoliberal, tornou-se um obstáculo determinante para a reprodução do capital ocidental. Não só não entrega valor, como o retém. Por isso, a única forma de o reintegrar no circuito de acumulação é através da força ou da mudança de regime (algo que não conseguiu concretizar com o sequestro do presidente Maduro).
Neste contexto, o destacamento militar no Caribe é, essencialmente, a materialização da lógica do capital norte-americano na sua fase terminal, quando já não pode negociar, mas sim impor o seu regime de excepção: Washington só ganha porque é mais predatório.
Ao recusar-se a ser um «espaço de exploração», a Venezuela tornou-se um obstáculo sistémico. A sua eliminação — política, jurídica, física, como possibilidade de alternativa — era uma necessidade estrutural do capital imperial na sua fase terminal.
E aqui reside o paradoxo letal: quanto mais os EUA exigem que os outros sejam «funcionais», mais evidente se torna a sua própria disfunção. A sua economia depende de déficits insustentáveis; a sua classe média, da qual depende a sua estabilidade interna, está pulverizada; a sua coesão política, fracturada por uma oligarquia tecnocrática que governa a partir de algoritmos e fundos de investimento.
O discurso da América em primeiro lugar revela, no fundo, uma profunda insegurança: é a voz de quem teme perder o controlo. Por isso, Trump (e Rubio e Miller e etc.) procurava um golpe de efeito que pudesse agitar o seu próprio espírito narcisista.
O colapso da civilização
Mas, para além do aspecto económico, a operação de 3 de janeiro revela algo ainda mais grave: o colapso civilizacional do projecto norte-americano.
Trump, Rubio e Hegseth não invocaram a Carta das Nações Unidas, nem o direito internacional, nem mesmo o pretexto do «comércio livre». Justificaram-no com uma rectórica apocalíptica, com os rótulos removíveis do narcotráfico, do terrorismo e das «ameaças iminentes».
Essa rectórica é a linguagem de uma potência que perdeu o rumo, que já não sabe que futuro oferecer ao mundo; nem mesmo aos seus próprios cidadãos.
E por trás da rectórica, está a prática: mais de 100 pessoas assassinadas no Caribe — entre venezuelanos, colombianos, trinitenses, etc. — sem julgamento, sem testemunhas, sem base legal; o uso de drones, bombardeiros e fuzileiros navais sem autorização do Congresso; a invenção da categoria de «combatentes ilegais» para evadir as Convenções de Genebra. Trata-se de execuções extrajudiciais encobridas sob o pretexto da «guerra contra o narcotráfico», mas que, na prática, constituem operações de carácter militar dirigidas a partir do alto escalão político dos Estados Unidos.
E o ataque contra a Venezuela representa a lógica final de um sistema sem projecto: quando já não consegue seduzir, intimida; se já não consegue convencer, elimina.
Porque, claramente, os EUA enfrentam uma crise de legitimidade civilizacional. O capitalismo americano prometeu democracia, progresso e bem-estar, mas gerou desigualdade extrema, racismo sistémico, destruição ecológica e uma cultura de individualismo predatório. A classe média está a desintegrar-se; a esperança de vida diminui; a saúde mental entra em colapso. O modelo já não seduz nem mesmo no seu próprio território.
Perante esta perda de hegemonia cultural, o establishment recorre a uma religião substituta: o nacionalismo imperial. A «Doutrina Donroe» e o MAGA são slogans políticos, sim, mas acima de tudo rituais de luto por uma grandeza perdida. Neste contexto, a Venezuela torna-se o bode expiatório perfeito: a sua demonização e ameaça de destruição permitem — em teoria — reunificar simbolicamente uma sociedade fragmentada.
Essa lógica expressa-se numa racionalidade necropolítica (retomando novamente o conceito de Achille Mbembe): o poder já não gere a vida, mas decide quem pode ser preso sem julgamento, sequestrado sem direitos ou bombardeado sem justificação. Nada do que aconteceu a 3 de janeiro foi um incidente isolado, mas sim a normalização da excepção. A política externa dos Estados Unidos tornou-se uma terapia colectiva para uma civilização em luto, onde cada ameaça militar é um acto de fé num poder que já não acredita em si mesmo: apenas na força, e daí o perigo (o que já é dizer muito).
Acima de tudo, diante da oligofrenia de um narcisista rico instalado na Casa Branca que encarna perfeitamente o desespero imperial.
O espelho partido
O dia 3 de janeiro não foi um «golpe bem-sucedido»: podemos comprovar isso nas ruas da Venezuela, na estabilidade política proporcionada pela continuidade administrativa do Estado com a presidente (e) Delcy Rodríguez à frente. Mas foi a primeira execução pública do Corolário Trump, além da implantação caribenha: uma doutrina que substitui a soberania jurídica pela soberania funcional, o direito internacional pela gestão técnica do risco e a diplomacia pela coerção estrutural.
Nesse acto de força, os EUA revelaram a sua mais profunda fraqueza: já não conseguem impor a sua ordem através do consenso, nem mesmo através do medo sustentado. Precisam sequestrar presidentes, assassinar civis impunemente e fabricar inimigos existenciais para manter a ilusão de controlo.
Sob este regime de realismo imperial, a Venezuela constitui uma excepção histórica — imperfeita, contraditória, mas real — que conseguiu, contra todas as previsões, manter o controlo estatal sobre os seus recursos estratégicos.
O que representa um perigo para os interesses dos Estados Unidos e para a ordem predatória que sustentou o capital ocidental durante décadas.
Poderíamos afirmar, sem suspeita demagógica ou meramente propagandística, que não se temia Maduro, mas sim que o seu exemplo se multiplicasse.
E, nesse sentido, o fracasso já está escrito: enquanto a Venezuela continuar a existir — repetimos: como possibilidade de alternativa —, a ordem funcional do império decadente não estará completa.
Fonte:
