Citgo: a expropriação em fase final fabricada em Washington

A vice-presidente insistiu que a decisão constitui «a expressão mais grotesca da guerra jurídica contra a Venezuela» e lembrou que a Constituição proíbe expressamente a alienação unilateral de ativos estratégicos do Estado.

Esta via de expropriação tem antecedentes profundos:

• a nomeação ilegal de directivas «ad hoc» sob o controlo da oposição extremista,
• o apoio político e logístico de figuras como Marco Rubio e Mike Pompeo,
• e a acumulação de decisões judiciais que ignoraram sistematicamente o direito internacional.

A sentença de Stark, apresentada como um procedimento técnico, consolida a entrega da Citgo a fundos abutres e corporações petrolíferas que há anos pressionam para se apropriar do activo mais valioso da Venezuela no exterior. Os beneficiários incluem a ConocoPhillips, a Crystallex, a Rusoro Mining, a OI Glass e o conglomerado Koch Industries, todos alinhados com o lobby energético que impulsionou as sanções contra Caracas.

Rodríguez sublinhou na sua declaração que «os Estados Unidos não só permitiram esta operação, como a encorajaram, a conceberam e agora a executam. É um roubo em fase terminal». O leilão expressa a fase final de uma operação política de asfixia económica destinada a quebrar a capacidade soberana do Estado.

A rota criminosa que permitiu o colapso

A autorização judicial para vender a Citgo não pode ser compreendida sem revisar a cadeia de decisões tomadas pela interinidade de Juan Guaidó e seus operadores, que construíram a estrutura legal que hoje facilita a expropriação. O que Delcy Rodríguez chamou de “a maior operação de saque já executada contra um país latino-americano desde o século XX” foi articulada em torno de dois eixos: o reconhecimento político de Washington e a acção deliberada de juntas “ad hoc” sem legitimidade nem controle público.

Um dos pontos mais críticos foi a admissão do conceito de “alter ego”, impulsionado pelo advogado José Ignacio Hernández, peça-chave para que os tribunais norte-americanos declarassem que a PDV Holding poderia responder pelas dívidas do Estado venezuelano. Conforme exposto por Hernández em vários litígios, o falso “governo interino” exercia controle direto sobre a Citgo, uma afirmação que os credores transformaram em uma arma judicial para justificar os embargos.

A própria oposição reconheceu o desastre. Relatórios de economistas que apoiaram o interino, como Francisco Rodríguez, demonstraram que a dívida reconhecida pela Citgo sob a sua administração multiplicou-se de 3,4 mil milhões para mais de 23,6 mil milhões de dólares, um valor que só pode ser explicado por acordos prejudiciais, negligências deliberadas e o uso político da empresa como caixa de fundos para redes oposicionistas em Washington.

A isso somam-se decisões politicamente concebidas para facilitar os litígios dos credores. A directoria nomeada por Guaidó nunca exerceu uma defesa activa, rejeitou recursos como o Amicus Curiae, que teria permitido ao Supremo Tribunal avaliar argumentos que poderiam travar o processo, ignorou advertências de juristas venezuelanos e agiu como representante dos interesses corporativos rivais do Estado venezuelano.

Delcy Rodríguez resumiu isso em sua recente declaração: “O que eles fizeram foi entregar um mapa completo dos activos aos fundos abutres. Eles não defenderam a Citgo, eles a ofereceram.” A vice-presidente lembrou que o então “procurador especial” José Ignacio Hernández havia sido consultor e advogado das empresas demandantes, um conflito de interesses evidente que serviu para consolidar a expropriação.

O esquema agrava-se quando se observa quem se beneficiou com essas manobras. A investigação sobre o leilão mostra o papel decisivo do executivo Carlos E. Jordá, que passou de CEO da Delek US Holdings (filial da petrolífera israelita Delek Group) a presidente da Citgo tomada pelo interino. Suas decisões favoreceram directamente os interesses financeiros da sua antiga empresa, que hoje figura entre os potenciais beneficiários do leilão.

O efeito conjunto dessas manobras acabou por criar o cenário ideal para os credores, que conseguiram que a Citgo fosse tratada como um apêndice do Estado venezuelano. A partir dessa ficção jurídica, empresas como Crystallex, ConocoPhillips, Rusoro Mining, Siemens Energy e os conglomerados alinhados com o lobby da Koch Industries puderam escalar as suas demandas dentro do sistema judicial norte-americano.

Hoje, com a Elliott Investment Management posicionando-se como vencedora após sua proposta de US$ 5,9 biliões, o círculo se fecha. Tribunais americanos, opositores que actuaram como procuradores corporativos e fundos abutres convergem para o mesmo resultado.

Um precedente hemisférico

Nenhum país está a salvo quando os seus recursos estratégicos entram na órbita dos interesses corporativos norte-americanos. O desfecho do caso Citgo deve ser entendido, portanto, como um aviso hemisférico.

A operação revelou um mecanismo pelo qual Washington redefine a soberania de outros Estados a partir de seus próprios tribunais, impondo a tese do “alter ego” até transformá-la na engrenagem central que permite transformar disputas políticas em embargos massivos. Essa reinterpretação legitima que fundos utilizem sanções como alavanca para se apropriar de infraestrutura energética estrangeira sem a necessidade de intervenção militar.

Mas o mais relevante do precedente não se limita ao caso venezuelano. A mensagem que emana de Delaware é que qualquer país com investimentos estratégicos nos Estados Unidos pode ver os seus activos convertidos em instrumentos de pressão se a sua política externa não estiver alinhada com Washington. Para os governos da região, isso abre um cenário em que a estabilidade jurídica não depende do direito, mas da correlação política com a Casa Branca.

E assim, a Citgo, empresa construída com décadas de trabalho venezuelano, torna-se uma expressão directa da capacidade do poder corporativo norte-americano de reescrever regras globais e decidir quais países podem ou não conservar os seus ativos estratégicos.

Perante isso, a Venezuela reiterou que nenhuma transferência será reconhecida e que o litígio continuará em todas as instâncias disponíveis. Porque o que está em disputa é o princípio fundamental segundo o qual um país tem o direito de gerir os seus recursos sem ser desmantelado por meio de sanções, ficções jurídicas e operadores internos a serviço de agendas estrangeiras.

Fonte: