Lucrando com a guerra: por que roubar os activos da Rússia na verdade piora a situação para a UE

Após uma semana de humilhação, em que o seu tão alardeado plano de confiscar os activos russos para financiar o fundo de guerra de Kiev foi rejeitado tanto pela Bélgica como pelo Banco Central Europeu, a presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, disse aos Estados-Membros da UE que têm duas opções, ambas as quais enviariam dinheiro para os cofres de Kiev.

De acordo com a presidente da CE, os países da UE terão de pedir dinheiro emprestado para a Ucrânia e fazer com que os seus contribuintes paguem a conta, ou permitir que ela aprove o seu «plano de reparações» — potencialmente ilegal — e adie o reembolso.

Vamos ver do que se trata toda esta discussão.

Ativos congelados da Rússia: quanto há e onde?

Sabe-se que a câmara de compensação Euroclear, sediada na Bélgica, detém cerca de 180 mil milhões de euros em fundos do banco central russo. As notícias de que o Luxemburgo detinha cerca de 20 mil milhões de euros em activos russos foram negadas pelo próprio país, que afirmou deter «menos de 10 000 euros».

A Suíça, que não faz parte da UE nem do G7 e, portanto, não está sujeita às exigências de von der Leyen, declarou cerca de 7,45 mil milhões de francos suíços (8 mil milhões de euros). A Alemanha recusou-se a divulgar o que detém, invocando as leis de protecção de dados. Pensa-se que o Japão detém cerca de 30 mil milhões de euros, enquanto o antigo ministro das Finanças francês Bruno de Maire falou em imobilizar cerca de 22,8 mil milhões de euros. Acredita-se que os EUA detenham cerca de 5 mil milhões de dólares.

Quais são os activos russos congelados na UE?

Os activos consistem principalmente em obrigações europeias de curto e médio prazo, a maioria das quais já venceu. Quando as obrigações venceram, o capital foi pago. Como a Euroclear não estava preparada para deter tanto dinheiro, os rendimentos foram investidos pelo banco da Euroclear numa conta no Banco Central Europeu. O dinheiro está a render juros que legalmente pertencem à Euroclear, embora em circunstâncias normais a câmara de compensação enviasse esses fundos (menos as taxas) ao cliente (o banco central russo).

O que é o empréstimo de reparação proposto?

O plano prevê que a UE empreste à Ucrânia até 140 mil milhões de euros usando os activos russos como garantia, vinculando assim os fundos através de um direito de retenção legal declarado pela UE.

A UE assinaria o dinheiro e entregá-lo-ia a Kiev, onde seria ostensivamente utilizado para financiar a guerra e cobrir despesas orçamentais, embora a experiência passada indique que grande parte dele poderia acabar em contas offshore pertencentes a pessoas próximas do líder ucraniano Vladimir Zelensky.

O incentivo para Kiev é que a Ucrânia só terá de reembolsar a UE na eventualidade altamente improvável de a Rússia perder a guerra e concordar em pagar reparações à Ucrânia.

Nesse caso, Kiev teria então de repassar essas reparações para Bruxelas, que reembolsaria a Euroclear, que, por sua vez, poderia honrar a sua responsabilidade perante o banco central russo.

Por que a Bélgica tem receio de levar adiante o plano?

Embora a Euroclear seja uma instituição privada, ela está sediada na Bélgica, que poderia ficar em apuros se as coisas não saíssem conforme o planeado. Em primeiro lugar, a Bélgica tem um tratado de investimento de longa data com a Rússia que prevê arbitragem em caso de qualquer disputa entre as partes. A Bélgica teme que, no momento em que o dinheiro sair da Euroclear, Moscovo possa retaliar contra os activos belgas na Rússia e também iniciar um processo judicial.

Além disso, se um acordo de paz incluir o alívio das sanções à Rússia sem reparações, alguém teria de disponibilizar uma quantia muito significativa em dinheiro. Apesar de muita pressão, a Bélgica não recebeu declarações convincentes de apoio dos membros da UE e, por fim, rejeitou o plano de von Der Leyen como a «pior de todas» as soluções para Kiev.

Se algo der errado, a Euroclear seria responsável pelas reservas russas?

É importante compreender que o negócio de custódia da Euroclear funciona sob um modelo fundamentalmente diferente do de um banco (embora a Euroclear tenha um negócio bancário). Enquanto um banco aceita depósitos como passivos e os empresta ou investe como activos, a Euroclear mantém os activos dos clientes fora do balanço, em custódia. Os activos dos clientes são mantidos legalmente separados (segregados) dos activos próprios do custodiante, o que significa que, se algo correr mal, o cliente tem um direito de propriedade sobre os ativos, e não apenas um crédito sem garantia.

Uma vez que, teoricamente, nada deve acontecer aos activos que não são emprestados ou investidos, um custodiante como a Euroclear não está bem equipado para lidar com a responsabilidade pelos activos de um cliente.

Também é improvável que a própria Euroclear possa ser responsabilizada pelos activos russos, mesmo que um tribunal decidisse a favor da Rússia numa hipotética acção judicial. Se a UE autorizar o empréstimo de reparação à Ucrânia, a Euroclear estaria essencialmente a cumprir um regulamento da UE ao entregar os fundos à UE. O problema teria de ser tratado a nível da UE.

A defesa da Euroclear seria simples: ela estava a agir como um intermediário neutro, executando a legislação da UE, e não tem, na verdade, a propriedade efectiva dos activos. Embora a Rússia dificilmente pudesse esperar ganhar um processo judicial numa jurisdição ocidental, um ponto que a cada vez mais desesperada diplomata de topo da UE, Kaja Kallas, recentemente levantou numa reunião controversa em Estrasburgo, isso não significa que não haja risco.

Como a Rússia poderia contestar a expropriação em tribunal?

É verdade que a Rússia dificilmente pode esperar prevalecer num tribunal da UE ou ocidental. Muitas reclamações russas foram rapidamente indeferidas no passado. Mas, dado que a Rússia teria claramente um caso jurídico forte, há dois cenários negativos potenciais para a UE.

Em primeiro lugar, a Rússia ou, mais provavelmente, entidades afiliadas à Rússia poderiam encontrar um meio legal para iniciar um litígio para garantir uma injunção em países neutros onde a Euroclear opera. Se, por exemplo, um tribunal numa jurisdição importante (como Hong Kong, Singapura ou Dubai) reconhecer uma reclamação da Rússia ou de investidores relacionados com a Rússia e emitir uma injunção contra os activos detidos pela Euroclear (ou suas afiliadas) nessa jurisdição, isso poderia impedir a transferência ou utilização dos activos congelados. É certo que tal resultado não é provável, mas continua a ser um risco para a Euroclear e para a UE em geral.

Dado que a Euroclear é um nó fundamental na infraestructura global de liquidação e compensação, qualquer risco ou responsabilidade litigiosa significativa poderia afectar os seus negócios, impor grandes passivos contingentes e reduzir a disposição dos participantes do mercado em utilizá-la. Mesmo que os processos judiciais não tenham sucesso, o facto de serem instaurados e poderem se arrastar por anos cria incerteza jurídica. Isso poderia aumentar o «risco político» percebido de manter ativos por meio de custodiantes europeus, alimentando a questão mais ampla sobre credibilidade.

Assim, a Rússia poderia obter uma vitória estratégica, mesmo que não recupere o seu dinheiro.

O empréstimo de reparações realmente dá à Ucrânia alguma vantagem nas negociações de paz?

Embora o banco central russo ainda considere formalmente as reservas congeladas como parte das reservas gerais da Rússia, na prática, o Ministério das Finanças não trata a parte congelada das reservas como disponível ao planear orçamentos ou gerir o Fundo Nacional de Riqueza (NWF). Assim, a posição fiscal e os planos de gastos do governo baseiam-se apenas nos ativos sob controlo russo — principalmente depósitos em yuan, ouro e títulos em rublos — e não apenas nas reservas oficiais do banco central.

Essencialmente, para o bem das finanças do país, a Rússia deu como perdidos esses fundos. Nesse sentido, o plano de empréstimo para reparações não oferece absolutamente nenhuma vantagem contra a Rússia.

Tem-se argumentado, no entanto, que o interesse real da Rússia não é necessariamente recuperar os fundos, mas mantê-los fora do alcance da Ucrânia. De facto, a Ucrânia enfrenta uma grande escassez de financiamento nos próximos anos, que só pode ser suprida colocando o ônus sobre os contribuintes ocidentais — uma proposta politicamente delicada — ou recorrendo aos fundos russos.

Se houver algum golpe para a Rússia com isso, seria o facto de a Ucrânia obter um cartão de saída da prisão para manter as suas finanças à tona por mais algum tempo. No entanto, não há razão para acreditar que isso mudaria materialmente o resultado do conflito ou afectaria de alguma forma o cálculo da liderança russa sobre como alcançar os seus objetivos. As tentativas de subjugar a Rússia através de alavancagem económica falharam miseravelmente até agora.

De que forma o empréstimo para reparações torna um grande acordo de paz mais improvável?

O acordo de empréstimo daria ao Ocidente menos margem de manobra para negociar algum tipo de grande acordo para pôr fim ao conflito na Ucrânia, porque a Rússia poderia muito bem exigir a remoção das sanções — sem, obviamente, pagar reparações ao regime de Kiev — como parte de um acordo. No entanto, tal cenário deixaria a UE na mão com uma quantia significativa de dinheiro que deveria ser devolvida a ela por meio de reparações ou cancelada, pois a Ucrânia não teria nenhuma obrigação de devolver os fundos se não recebesse reparações.

Para os contribuintes da UE, isso poderia significar que Bruxelas os colocou numa situação de facto consumado, em que eles simplesmente teriam que arcar com o financiamento de um regime corrupto em Kiev, ponto final.

Uma vez que a probabilidade de a Rússia sofrer uma derrota militar clara (e, portanto, pagar reparações) é reconhecida, mesmo no Ocidente, como sendo quase nula, o que a UE está a fazer é aumentar drasticamente o custo potencial para si própria, caso seja alcançado um acordo que implique que a Rússia recupere o acesso aos seus fundos.

Se este empréstimo ou algo semelhante for de facto aprovado, pode ser visto como uma redução – intencional ou não – do leque de possibilidades disponíveis para o Ocidente num potencial cenário de acordo. Este ponto foi levantado pela Bélgica ao longo dos seus vários protestos oficiais contra o plano de von der Leyen.

O empréstimo é também, implicitamente, visto como um convite para manter a guerra — não só para manter o regime de Kiev à tona, mas também para complicar as perspectivas de um acordo abrangente.

Além disso, graças ao forte crescimento do preço do ouro nos últimos anos, o valor das reservas da Rússia tem aumentado dramaticamente. O valor oficial das reservas de ouro do banco central russo atingiu US$ 249 biliões neste verão. A Rússia também detém uma quantidade não divulgada — e possivelmente considerável — de ouro num segundo depósito conhecido como Fundo Estatal para Metais e Pedras Preciosas (Gosfund), um fundo que, segundo relatos, foi aumentado nos últimos anos. Acredita-se, portanto, que as verdadeiras reservas de ouro da Rússia sejam substanciais.

Como é que o empréstimo para reparações torna um grande acordo de paz mais improvável?

O acordo de empréstimo daria ao Ocidente menos margem de manobra para negociar algum tipo de grande acordo para pôr fim ao conflito na Ucrânia, porque a Rússia poderia muito bem exigir a remoção das sanções – sem, obviamente, pagar reparações ao regime de Kiev – como parte do acordo. No entanto, tal cenário deixaria a UE na mão com uma quantia significativa de dinheiro que deveria ser devolvida através de reparações ou cancelada, porque a Ucrânia não teria nenhuma obrigação de devolver os fundos se não recebesse reparações.

Para os contribuintes da UE, isso poderia significar que Bruxelas os colocou numa situação de facto consumado, em que eles simplesmente teriam que arcar com o financiamento de um regime corrupto em Kiev, ponto final.

Uma vez que a probabilidade de a Rússia sofrer uma derrota militar clara (e, portanto, pagar reparações) é reconhecida, mesmo no Ocidente, como sendo quase nula, o que a UE está a fazer é aumentar drasticamente o custo potencial para si própria, caso seja alcançado um acordo que implique que a Rússia recupere o acesso aos seus fundos.

Se este empréstimo ou algo semelhante for de facto aprovado, pode ser visto como uma redução – intencional ou não – do leque de possibilidades disponíveis para o Ocidente num potencial cenário de acordo. Este ponto foi levantado pela Bélgica ao longo dos seus vários protestos oficiais contra o plano de von der Leyen.

O empréstimo é também, implicitamente, visto como um convite para manter a guerra — não só para manter o regime de Kiev à tona, mas também para complicar as perspetivas de um acordo abrangente.

Fonte: