Uma autocrítica necessária à esquerda
Se os tempos actuais são de refluxo nas lutas populares, não desesperemos. Nada é eterno. O capitalismo também não.
I
O que estamos a fazer de errado na esquerda? Notemos que está dito na primeira pessoa do plural; ou seja: eu me incluo, faço parte do «nós». Apresento-o assim porque existe uma certa tendência a dizer que «a esquerda» não sabe para onde ir, «a esquerda» está um pouco perdida e sem rumo, expressando-o na terceira pessoa, o que exclui da enunciação quem a enuncia. Erro crasso! Se isso acontece — o facto de talvez estarmos perdidos, sem um rumo claro, sem propostas convincentes que impactem as pessoas — não é uma questão de «outros», o que nos isentaria da autocrítica. Todos nós que nos assumimos como pessoas de esquerda — além do debate que essa caracterização deve abrir: o que significa hoje ser de esquerda? — estamos forçosamente incluídos nesta «debacle» que vivemos no campo popular e nas suas expressões de luta.
É preciso reconhecer — seria tolice ou suicídio não o fazer — que, desde a desintegração do campo socialista europeu e a queda da União Soviética, as esquerdas do mundo ficaram um pouco, ou muito, órfãs. Isso não significa uma exaltação imediata e mecânica do que se gestou no primeiro Estado operário e camponês. Sem dúvida, o capitalismo de Estado que ali se ergueu abre muitas questões, muitas revisões e autocríticas necessárias. Não para ficar com a leitura simplista — e perigosa — que identifica essa experiência com um fracasso (e que Stalin era igual a Hitler), como pretende a direita (ou mesmo certa esquerda). Se nas diferentes revoluções socialistas que ocorreram na história do século XX, muito poucas, aliás, sempre se repetiu esse retorno a modelos capitalistas, com burocracias que se constituíram em novas classes sociais virtuais separadas da classe trabalhadora – além de um discurso supostamente revolucionário, mas enfraquecido e manualista em última análise, sem aportar nada de novo na construção de alternativas emancipatórias –, se sempre ocorreram, em maior ou menor medida, esses processos de recaída em práticas corruptas e deslumbramento, mais ou menos ocultos, ou não, pelos feitos da empresa privada e seus oropéis, isso deve abrir um debate saudável. Não para negar as possibilidades de uma sociedade pós-capitalista, mas para questionar de forma muito autocrítica — e com metodologia de análise científica, sem cair em voluntarismos moralizantes — as dificuldades de construir realmente algo novo.
Construir coisas inovadoras em termos sociais e culturais é algo insuportavelmente lento, complexo e repleto de inconvenientes. «É mais fácil desintegrar um átomo do que um preconceito», dizia Einstein. Palavras sábias. Tomar o poder político do Estado, destituir os governantes em exercício e, junto com isso, expulsar (talvez literalmente) a antiga classe dominante é difícil. Talvez extremamente difícil; a experiência mostra que isso se torna cada vez mais complicado. Mas se isso voltar a acontecer, como já aconteceu várias vezes no século XX (e como devemos continuar a tentar, pois buscar isso é ser de esquerda), a posterior construção de uma nova sociedade (socialista) é infinitamente mais complicada. É aí que começa o grande desafio.
II
Em Cuba, um engenheiro em física nuclear ganha alguns dólares por mês e talvez tenha um rendimento melhor — medido em notas — como empregado de mesa ou motorista de táxi — pelas gorjetas recebidas — do que exercendo a sua profissão. E, consternado, vê como um profissional semelhante, noutras latitudes, ganha fortunas — talvez mil vezes mais — em comparação com o seu magro rendimento. Fracasso do socialismo, ou isso impõe outra leitura muito mais profunda, mais crítica? Se continuarmos a pensar que o outro engenheiro «está melhor» — o que, de certa forma, é verdade, mas medido em notas, claro —, isso alerta-nos de que temos os valores capitalistas incrustados até ao núcleo das células. Assim como temos incrustado, em todo o mundo, homens e mulheres, o patriarcado, o racismo, o autoritarismo, o adultocentrismo e, na América Latina, o eurocentrismo, o malinchismo, para mencionar algumas outras preciosidades que povoam a vida humana.
Com isso, queremos dizer que as mudanças reais, profundas, que modificam substancialmente o que somos, ou seja:
As transformações que tocam o nosso íntimo são processos extremamente complexos e demorados. O capitalismo foi um modo de produção revolucionário em comparação com o feudalismo medieval da Europa, mas na sua acumulação original houve muita escravatura, expressão de um modo de produção supostamente já superado (população negra africana levada acorrentada para os Estados Unidos em navios negreiros macabros, por exemplo; ou a população escravizada nos campos de concentração e extermínio nazis, que trabalhava como escrava para a indústria bélica do Terceiro Reich… e para grandes empresas teutónicas como Krupp, Bayer ou Siemens!).
Ou seja: embora o capitalismo se tenha imposto violentamente no mundo cortando a cabeça da nobreza francesa, séculos depois ainda coexistem nos primeiros países industrializados e desenvolvidos formas antiquíssimas. A «culta e refinada» Europa — hoje na retaguarda dos Estados Unidos e cada vez mais empobrecida —, berço do capitalismo por excelência, apresenta, em pleno século XXI, resquícios de um passado milenar, com monarquias parasitas de «sangue azul» (sic) e mantendo colónias como no século XVI, assim como o ultra tecnificado e capitalista Japão, que mesmo sendo uma das economias mais prósperas do planeta continua adorando um imperador considerado ponte com as divindades celestiais, enquanto a Igreja Católica ainda expulsa o demónio do corpo dos «possuídos por Lúcifer» através de exorcismos, como na Idade Média (a Inquisição não morreu), e nas petromonarquias muçulmanas, muitas delas com acumulação de capital semelhante ou superior a muitas potências europeias e com obras de engenharia que parecem do futuro, as mulheres continuam a ser consideradas seres inferiores, resquício de tempos passados que parecem nunca terminar, levando-nos de volta a séculos atrás. Por sua vez, na América Latina, nas profundezas de muitas propriedades que parecem mais heranças medievais do que empresas agrocapitalistas modernas, persiste um virtual «direito de pernada», imitando a figura do senhor feudal medieval e das donzelas. Mais ainda: no Ocidente cristão, onde já se impôs um pensamento racional científico-técnico para resolver a subsistência, ainda perduram resquícios de formas mágico-animistas, como a crença de que uma mulher virgem pôde gerar o filho do deus reconhecido nessa cultura (Jehová) sem a participação terrena de um homem. Chega-se à lua, mas ao mesmo tempo continua-se a acreditar em fantasmas.
Tudo isso significa que as mudanças sociais são processos muito lentos, porque no novo sempre, irremediavelmente, persiste o velho: «O velho não morre e o novo não nasce», dizia Gramsci. Essa é a dialética humana. As grandes empresas capitalistas hiperdesenvolvidas continuam empregando mão de obra semiescrava… ou escrava, como se fazia há dois milénios. E nos países que começaram a trilhar o caminho socialista (Rússia, China, Cuba, etc.) persistem — por que não deveria ser assim? — os valores da sociedade que acabou de ser superada. O esperado «homem novo» do socialismo é uma tarefa titânica que levará muitas gerações para aparecer. O capitalismo já tem cerca de 300 anos, ou mais; os primeiros passos vacilantes do socialismo não mais do que três, exagerando. A diferença é abismal. Por isso, para uma leitura simplista — talvez perigosa —, um engenheiro em física nuclear de uma potência industrial «está melhor» do que o camarada cubano. Obviamente, continuam a filtrar-se os preconceitos que nos constituem.
Da mesma forma, pode-se dizer que os elementos acima mencionados de patriarcado, racismo e um nada admirável etc. são impossíveis de desaparecer por um simples acto voluntário, muito menos por decreto governamental. A mística guevarista — muito importante para a militância de esquerda, pois constitui um farol, um guia — deve ser contextualizada: pedir super-homens é um pedido impossível. Os seres humanos — e os militantes de esquerda também — estamos mais próximos de Homer Simpson do que de Che Guevara (sou radicalmente o primeiro a reconhecê-lo em primeira pessoa!); não se esqueça que os hierarcas comunistas da Nomenklatura rapidamente se tornaram empresários capitalistas de sucesso depois de bombardear o Kremlin com Yeltsin à frente — assim como Pinochet fez no Chile com a casa presidencial — e não militantes incorruptíveis que saíram para defender as bandeiras revolucionárias de um mundo novo. Não há dúvida de que nos fizeram passar de Marx para Marc’s – Métodos Alternativos de Resolução de Conflitos.
III
Dito isto, podemos começar a abrir esta autocrítica necessária, imprescindível e urgente de que precisamos na esquerda. Os seres humanos que produziram mudanças revolucionárias na história recente — a transição para experiências socialistas reais — são pessoas de carne e osso carregadas com todos os valores e preconceitos mencionados (por isso se pode ver o engenheiro cubano como um «fracasso» do socialismo, porque se continua a pensar em termos de «sucesso = dinheiro»). Todos e todas igualmente: quadros militantes e população em geral somos cortados pela mesma tesoura. Aqueles que saem às ruas num momento de insurreição popular, e a liderança com valores revolucionários marxistas que pode dirigir essa maré humana, são (somos) seres falíveis, cheios de tabus e mesquinharias (é mais «fácil» sair para celebrar o Campeonato do Mundo com quatro milhões de pessoas nas ruas do que fazer o mesmo para destituir um presidente fraudulento). Mas o facto de sermos seres falíveis não impede, de forma alguma, que haja mudanças reais. As mudanças implicam duas coisas: 1) revolucionar as relações de poder, deslocando a classe dominante e assumindo a direcção política do Estado, e 2) – sem dúvida o mais difícil – transformar a ideologia que essa classe nos legou, o legado cultural, os valores com os quais somos feitos.
Reconhecer isso é talvez uma primeira — e fundamental — autocrítica da esquerda. Em outros termos: saber com que matéria-prima contamos para ir além do capitalismo. Isso significa que nós, que fazemos essa mudança, somos seres criados e moldados pelo capitalismo e, portanto, absolutamente carregados de seus valores. Uma política pública sustentada, firme, talvez rigorosa (o Estado é fundamental, sem dúvida, a anarquia e a improvisação não podem servir para isso), deve começar a estabelecer as bases para a construção desse esperado «homem novo», sabendo que isso levará muito tempo e que não é apenas uma questão de boa vontade.
Mas a questão mais premente — sem pensar em quando será possível destituir a actual classe dominante do poder e como gerar esse novo sujeito, pois isso constitui um futuro incerto hoje — é ver por que actualmente a esquerda não tem maior relevância, por que as suas (nossas) propostas parecem cair — não parecem: caem — em saco roto. Mais uma vez, então: o que estamos a fazer de errado?
A direita soube magistralmente como nos superar na guerra ideológica. A queda da União Soviética, somada ao fenomenal ataque às propostas da esquerda durante todo o século XX e o actual, levado a graus superlativos com a guerra midiática — que nos fazem pensar o que a classe dominante quer que pensemos —, foram fazendo desaparecer o ideário socialista. Como ressuscitá-lo?
Estamos perante um desafio enorme, monumental. As propostas socialistas perderam a sua validade? Sem a menor dúvida: não! Se continua a haver exploração — e não apenas económica, mas também as assimetrias mais do que injustas com o patriarcado, o racismo, com a irritante diferença metrópole-periferia — a luta por um mundo mais equitativo continua a ser válida. A questão é que esse discurso de direita nos tomou a dianteira. Para cada publicação alternativa como esta que está a ler agora, a corporação mediática comercial (capitalista) produziu mil vezes mais — ou ainda mais — mensagens que defendem a propriedade privada. Nesta enorme onda de ataques às propostas socialistas, feita com as mais refinadas técnicas de manipulação das grandes massas, conseguiu-se esmagar a ideia de revolução. Ao mesmo tempo, os sindicatos combativos foram desmantelados e o pensamento crítico neutralizado. Qualquer indício de mudança, a direita soube rapidamente como travá-lo a tempo.
O panorama é sombrio; parece que os caminhos para a mudança estão fechados. Isso leva-nos a perguntar, sem dúvida com um certo grau de angústia: para onde seguir então? Estamos a fazer algo errado?
Sem eximir os erros que possam ter ocorrido na história do socialismo — e, sem dúvida, eles ocorreram —, uma atitude de bater no peito não adianta, não nos leva muito longe. A autocrítica não é autoflagelação.
IV
O que está claro é que uma atitude de crítica social, contestatória, de visão anticapitalista e de rebeldia insurreccional generalizada, como havia há algum tempo, já não existe. A população em geral, mas fundamentalmente a juventude, foi levada a uma cultura digital onde o ecrã diz tudo. E diz de tal forma que um influenciador com uma mensagem banal consegue infinitamente mais atenção do que uma proposta combativa bem estruturada. Preparam-nos cada vez mais para sermos Homer Simpsons acríticos, consumistas e anestesiados.
Teremos de usar as mesmas armas do sistema? Ou seja: mentir, manipular, distorcer, lançar bombas ideológicas estigmatizantes, preparar para o entorpecimento e a estupidificação? Claro que não, radicalmente não. A direita usa-as sem a menor vergonha; mas isso não nos autoriza a cair nessas falácias, nessas manobras tão questionáveis. A ética da esquerda não pode seguir esse caminho. O grande problema que se nos coloca é como difundir as nossas ideias, como motivar o pensamento crítico. É precisamente isso que o grande capital se tem cuidado muito bem de esmagar. Uma estrela do desporto, um televangelista ou alguma personalidade mediática movimentam infinitamente mais pessoas do que uma mensagem de denúncia político-social. Estamos a errar, como esquerda, ou a direita é impiedosamente mais malévola e nos levou muita vantagem?
Esperar que as contradições do sistema se agravem a tal ponto que elas façam surgir espontaneamente um processo transformador é uma quimera. Os povos podem estar fartos, desiludidos, reprimidos, mas, por falta de um projecto de mudança concreto, as explosões populares espontâneas não conseguem muito. Em 2019, um ano antes do mundo fechar-se devido à pandemia da Covid-19, o planeta inteiro ardia em protestos contra as péssimas condições de vida: países da América Latina, Europa, Médio Oriente e Norte de África foram convulsionados por enormes multidões em manifestações massivas. Mas nenhuma delas chegou a uma mudança revolucionária. Por quê? Porque em nenhum caso houve propostas convincentes da esquerda que pudessem canalizar essas lutas espontâneas para a construção de alternativas socialistas. “Sem uma organização dirigente, a energia das massas se dissiparia, como se dissipa o vapor não contido em uma caldeira. (…) Expor aos oprimidos a verdade sobre a situação é abrir-lhes o caminho para a revolução”, apontava Trotsky. Sem dúvida, ele não estava errado.
Onde está o erro que estamos a cometer desde a esquerda? O vanguardismo, a fragmentação contínua? Essas duas situações não são património da esquerda: são tendências humanas que se encontram em todos os lugares. A ideia de se sentir “a vanguarda esclarecida” ocorre em diferentes construções humanas. O egoísmo não foi inventado pela esquerda, e nas formulações políticas da direita isso é o pão nosso de cada dia. O mesmo acontece com a fragmentação perpétua: é verdade que é muito difícil conseguir a unidade de todas as forças que se dizem de esquerda. Talvez impossível: cada uma se sente dona de uma verdade inquestionável, assente no seu próprio feudo inexpugnável. Mas não acontece o mesmo na direita? Acontece que lá, diante do alarme das expropriações, a classe fecha-se monoliticamente. Só lá. Se não, se não é por esse espírito de competição e rivalidade que marca a dinâmica social, como explicar então as guerras? A fragmentação e o sentimento de omnipotência «suprema» aninham-se nos seres humanos. Pensar que ser de esquerda é um antídoto infalível para tudo isto — a experiência mostra isso de forma evidente — é apelar a um voluntarismo que desconhece a verdadeira condição humana. As ciências sociais críticas (psicanálise, sociologia, semiótica) devem alertar-nos sobre isso.
A título de conclusão
• Não há dúvida de que hoje o ideário transformador do socialismo não está a ser difundido, não está a chegar às massas. Os povos estão mais ocupados em resolver os problemas económicos prementes do quotidiano, mas, fundamentalmente, são manipulados a um grau extremo pela corporação mediática.
• As propostas da esquerda continuam válidas, totalmente actuais (porque a exploração nunca terminou e porque hoje também se consideram outras contradições que se articulam com a económica). O problema está em como levar isso à prática efectiva.
• Nós, da esquerda, não encontramos claramente os caminhos para promover a organização das massas e sua tomada de consciência, seu despertar. O entorpecimento alcançado pela direita é tremendamente grande, muito profundo.
• Em todos os campos (político-institucional, militar, midiático-cultural), a direita tomou a vantagem. As modalidades com as quais podemos passar a nossa mensagem (luta de classes, transformação revolucionária da sociedade, Estado operário-camponês, poder popular e democracia de baixo, forças armadas junto ao povo, equidade em todos os âmbitos sociais) são dificultadas pela vantagem que o sistema está a tomar sobre nós. Em todos os campos, não temos a iniciativa: a partir da institucionalidade capitalista, a esquerda não consegue passar de mudanças cosméticas; na luta ideológica, os meios de comunicação social estão a ganhar-nos; no campo militar, a superioridade da direita é esmagadora. Parece que não há caminhos. Mas não desesperemos. Obviamente, temos de continuar a procurá-los.
• Os métodos de organização e luta política testados décadas atrás agora parecem não ter grande efeito. A luta sindical foi cooptada por burocracias pró-patronais, o trabalho com os jovens é muito difícil, dados os espelhos coloridos com que são manipulados, um mural nas ruas ou a distribuição de panfletos em espaços públicos não parece convencer ninguém. É preciso mudar esses métodos: usar as redes sociais? Sem dúvida, isso é feito, mas o peso da banalidade — genialmente controlada pelos poderes — é esmagador, e as mensagens alternativas não têm o impacto que gostaríamos.
• Por outro lado, a mobilização popular deve continuar a ser nas ruas, na realidade física, não no espaço virtual. O desinteresse e a apatia são dominantes e, embora, às vezes, haja grandes concentrações populares, não se encontram formas de transformar esse mal-estar crescente em ações transformadoras.
• Ficar com a ideia autoflagelante de que «estamos a fazer mal» sem propor alternativas concretas não passa de um discurso moralista, com um verniz quase religioso. Alguém sabe, então, como «fazer bem»?
• Definitivamente, os tempos actuais não são de avanço revolucionário. Daí que, em muitos lugares, governos de extrema direita possam se impor nas urnas com a alegre aprovação de amplas maiorias. Não é que os povos tenham enlouquecido ou sejam tolos; tudo isso é um sintoma da época. A terrível propaganda anticomunista de décadas durante a Guerra Fria, a crise do sistema como um todo, os efeitos do individualismo sem precedentes das políticas neoliberais dos últimos anos, o clima de crescente direitização que vem sendo fomentado, o desânimo que trouxe a desintegração do campo socialista europeu, tudo isso combinado nos impede de avançar. Mas não devemos ficar com a ideia, quase de autocensura, de que «estamos a fazer mal». Construir alternativas reais ao capitalismo é cada vez mais difícil, mas não impossível. Se os tempos actuais são de refluxo nas lutas populares, não desesperemos. Nada é eterno. O capitalismo também não.
Fonte:
Autor:
Marcelo Colussi
Marcelo Colussi, Cientista político, professor universitário e investigador social. Nascido na Argentina, estudou psicologia e filosofia no seu país natal e vive actualmente na Guatemala. Escreve regularmente em meios electrónicos alternativos. É autor de vários textos na área das ciências sociais e da literatura.
