A política de Trump para o Irão: uma festa de rancor sem estratégia

Impulsionada por uma óptica de auto-engrandecimento e por uma sede de legado imperial, a busca de Donald Trump por uma “grande, grande” guerra contra o Irão arrisca-se a desencadear um conflito regional com consequências nucleares – um conflito que poderá fazer ruir a hegemonia dos EUA, e não revigorá-la.

À medida que cresce a perspetiva de um ataque militar americano-israelita ao Irão, a probabilidade de uma guerra em grande escala já não é rebuscada. No entanto, o que é frequentemente ignorado é que um tal conflito não será contido e desencadearia uma reação em cadeia muito para além da Ásia Ocidental – uma reação que poderia terminar numa tragédia nuclear. 

No centro deste perigo está uma simples, mas perigosa, sede de legado.

Um dos aspectos mais perigosos da política iraniana do Presidente dos EUA, Donald Trump, é a sua necessidade compulsiva de contraste – de se definir como a antítese do antigo Presidente Joe Biden e mais excecional do que o antigo Presidente Barack Obama. 

Este impulso não se baseia numa reforma política, mas numa agressão aberta, uma postura performativa concebida para criar uma presidência de espetáculo. Neste quadro, a guerra torna-se mais do que uma opção estratégica – torna-se um veículo de auto-imortalização. Essa arrogância imperial, associada a uma obsessão narcísica pelo legado, aproxima o mundo da calamidade nuclear.

A obsessão de Trump com a distinção

Uma ilustração clara desta mentalidade é a decisão de Trump, em 2020, de assassinar o comandante da Força Quds iraniana, general Qassem Soleimani. Segundo o New York Times (NYT), os funcionários do Pentágono apresentaram a Trump várias opções de resposta após os protestos na embaixada dos EUA no Iraque, incluindo a “mais extrema”: atingir Soleimani. 

“Não pensaram que ele aceitasse”, diz o relatório, salientando que “nas guerras travadas desde os ataques de 11 de Setembro de 2001, os funcionários do Pentágono ofereceram frequentemente opções improváveis aos presidentes para que outras possibilidades parecessem mais palatáveis”.

A sua escolha radical alinhava-se com a fixação de longa data de Trump em superar Obama, particularmente em eclipsar o ataque de 2011 a Osama bin Laden e desfazer o acordo nuclear com o Irão – também conhecido como Plano de Ação Conjunto Global (JCPOA). 

Trump ridicularizou repetidamente o JCPOA como “o pior acordo da história”, retirando-se dele num dos seus primeiros actos de política externa. Ironicamente, o homem que uma vez acusou Obama de planear uma guerra com o Irão para garantir a sua reeleição acabou por estar mais perto de a desencadear ele próprio. 

O assassínio de Soleimani foi concebido para polir as credenciais nacionalistas e reforçar a mitologia de Trump como um presidente de ação e desafio, independentemente do custo global.

Signalgate

Uma janela para o atual ethos da política externa de Trump surgiu através de uma fuga de informação recente, apelidada de “Signalgate“, que expõe a forma como as decisões da sua administração não se baseiam na estratégia, mas na óptica e nas vinganças políticas. 

Numa conversa privada do Signal, partilhada por engano com o jornalista Jeffrey Goldberg, da The Atlantic, os altos funcionários de Trump foram vistos a discutir potenciais ataques ao Iémen – não com precisão estratégica, mas com uma visão partidária. 

O vice-presidente dos EUA, JD Vance, avisou que o público iria provavelmente questionar a decisão, especialmente devido às consequências económicas e políticas nos EUA e na UE.

O Secretário da Defesa dos EUA, Pete Hegseth, respondeu: “A transmissão desta mensagem ao público será difícil, aconteça o que acontecer. Ninguém sabe quem são os Houthis [Ansarallah] – e é por isso que precisamos de manter o foco em: 1) Biden falhou, e 2) o Irão financiou”. 

Acrescentou que o ataque teve pouco a ver com as forças armadas alinhadas com o Ansarallah e mais a ver com “restaurar a liberdade de navegação” e “restabelecer a dissuasão – que Biden destruiu”. A política externa, aqui, é reduzida a um jogo de rancor performativo.

Legado histórico

Trump trata a vitória eleitoral não como um mandato com limites, mas como uma licença aberta – permissão para governar por capricho – e, como tal, tem sido bastante aberto quanto à possibilidade de prolongar a sua presidência para um terceiro mandato.

Para ele, a presidência é um referendo sobre si próprio. Num post recente no X, Trump citou Napoleão Bonaparte: “Aquele que salva o seu país não viola nenhuma lei”. O sentimento diz muito. Tal como Napoleão, Trump vê-se acima da lei, limitado apenas pelo seu destino imaginário.

As decisões de Trump – especialmente em relação ao Irão – têm frequentemente esta assinatura napoleónica: ousadas, arriscadas e pessoais. Ele não está apenas a seguir políticas; está a esculpir mitologia. Tal como Napoleão enquadrou as campanhas imperiais como a salvação nacional, Trump enquadra as escaladas como actos de coragem patriótica, confiando na agressão militar não apenas para obter vantagens estratégicas, mas para consolidar a sua imagem como o líder indispensável.

O retrato de Andrew Jackson, actualmente pendurado na Sala Oval, sublinha esta visão. O impulso implacável de Jackson para a “grandeza nacional” através da expansão e das remoções forçadas não é uma nota de rodapé no quadro ideológico de Trump – é um projeto. Enquanto Jackson via os nativos americanos como obstáculos a serem eliminados, Trump enquadra o Irão em termos semelhantes: uma força incivilizada que resiste à supremacia dos EUA.

A obsessão de Trump com o Irão não é apenas geopolítica, é civilizacional. “Make America Great Again” é mais do que um slogan de campanha – é o eco do Destino Manifesto do século XXI. O mundo, nesta visão, é uma série de territórios – alguns complacentes, outros desafiantes. Para Trump, o Irão é o último: não é uma nação soberana, mas uma mancha estratégica.

A retórica do presidente dos EUA baseia-se em ideias ainda mais antigas – espelhando a crença colonial europeia do século XIV de que as terras para além do continente estavam à espera de serem conquistadas, sem capacidade de ação ou soberania. Gaza, Panamá, Gronelândia, Canadá – a linguagem de Trump reflecte a ideia de que o mundo está dividido em zonas de controlo e que tudo o que está para além das fronteiras dos EUA é negociável, se é que já não pode ser reclamado.

Um país imaginário

Na sua tentativa de legado, Trump desempenha o papel de conquistador, não de administrador. Não procura apenas derrotar o Irão, mas reescrever a história do declínio americano – sendo ele próprio a força da sua inversão. O que frustra Trump não é apenas o facto de o Irão contestar a hegemonia dos EUA – como muitos outros Estados do Sul Global e grandes potências começaram a fazer – mas o facto de este desafio permitir a outras nações da região e não só. A soberania do Irão é intolerável não por causa das suas armas ou ideologia, mas porque se atreve a rejeitar a ordem imposta pelos EUA.

Enquanto o Irão mantiver a sua soberania e apoiar grupos de resistência regionais e nações que desafiam a agenda de Washington, torna-se um símbolo de desobediência – um alvo não só de sanções, mas potencialmente de guerra.

No entanto, a história adverte contra a subestimação do Irão. Trata-se de uma sociedade antiga, profundamente nacionalista e civilizacional, onde até os opositores da elite governante se reúnem quando surgem ameaças estrangeiras. O assassinato de Soleimani provou-o. Milhões de pessoas saíram às ruas para o chorar – não só os fiéis ao governo, mas também os críticos, os dissidentes e as comunidades da diáspora. A sua morte uniu o país em raiva e pesar.

A indignação só aumentou quando Trump ameaçou bombardear os locais culturais do Irão. Qualquer futuro ataque militar teria provavelmente o mesmo efeito, unindo até mesmo os críticos do governo iraniano em torno da defesa nacional. Esta unidade nacional, combinada com a postura anti-imperialista de Teerão e o apoio aos movimentos de resistência regionais, coloca-o em oposição direta à visão do mundo de Trump.

O que torna este cenário ainda mais volátil é a crença enganosa de Trump de que a pressão coerciva para forçar mudanças no comportamento regional tem sucesso garantido. Enquanto as monarquias do Golfo Pérsico e algumas potências europeias podem ter cedido à coerção da era Trump, o Irão foi construído para resistir a tais tácticas. A campanha de “pressão máxima” pode ter conseguido a normalização de alguns Estados árabes, mas o Irão não é o Bahrein nem os Emirados Árabes Unidos.

Trump trata o Irão como se fosse uma entrada fictícia num mapa, como o “Golfo do México” – um objecto e não um actor. Mas o Irão tem 85 milhões de habitantes, um exército resistente e um sistema político sofisticado. O erro é fatal: não se pode intimidar um país que não se compreende.

A devastação à imagem de Trump

Se os EUA e Israel lançarem um ataque em grande escala, a resposta do Irão poderá ser devastadora. Poderá incluir o encerramento do Estreito de Ormuz, o ataque a bases americanas no Golfo Pérsico e o arrasamento de infra-estruturas israelitas críticas. 

Num cenário existencial, Telavive poderia mesmo considerar uma retaliação nuclear. Os analistas militares ocidentais há muito que alertam para o perigo de subestimar o alcance do Irão – desde enxames de drones a mísseis de alta precisão.

Todas as bases americanas na região seriam um alvo. Do Qatar ao Kuwait, os activos americanos estão alojados em países mal equipados para uma guerra prolongada. O Irão já avisou que aqueles que facilitarem a agressão não serão poupados. Recorde-se que os iranianos sobreviveram à guerra de oito anos com o Iraque, apoiada pelo Ocidente e pelo Golfo, apesar de a nascente Revolução Islâmica ainda mal ter começado a funcionar e de o petróleo estar a 8 dólares o barril.

Uma guerra regional exerceria uma enorme pressão sobre os Estados do Golfo Pérsico para que controlassem Washington, ou arriscariam uma desestabilização política, económica e militar no seu próprio território.

Na troca de impressões sobre o Signalgate, Vance recordou aos colegas que, embora apenas 3% do comércio dos EUA passe pelo Canal do Suez, “40% do comércio europeu passa”, acrescentando que Trump pode não compreender esta contradição. Uma escalada no conflito com o Irão iria pôr em causa não só os objectivos dos EUA, mas também as cadeias de abastecimento globais e os mercados energéticos que afectam diretamente os seus principais aliados.

O Comando Estratégico dos EUA (STRATCOM) já alertou para o facto de o Irão poder estar agora a menos de uma semana de produzir urânio para fins militares, em comparação com a estimativa anterior de 10 a 15 dias.

Acelerar o colapso imperial

Um ataque militar iria provavelmente acelerar, e não impedir, as ambições nucleares de Teerão. Sob ameaça existencial, a República Islâmica poderia anunciar-se como uma potência nuclear – rompendo com uma política de décadas e alterando permanentemente a dinâmica de dissuasão regional.

A consequência? A guerra regional transforma-se em crise global; o petróleo sobe para 300 a 500 dólares; os mercados entram em colapso; as cadeias de abastecimento quebram; as posturas nucleares endurecem em todo o mundo. Isto não é ficção. É o reconhecimento de um padrão.

O homem que poderia lançar um ataque de “legado” para “restaurar a grandeza” pode acabar por realizar o ato final do exagero imperial – não através do triunfo, mas da catástrofe.

No final, as decisões de Trump – alimentadas por narcisismo, ilusões históricas e nostalgia imperial – podem não reverter o declínio dos EUA, mas acelerá-lo. Se for de todo recordado, o legado de Trump poderá ser não o da vitória, mas o do colapso global, inaugurado pelos EUA.

Fonte: