O fim da suposta supremacia moral do Ocidente

Em todos os principais conflitos actuais, assistimos a uma configuração de oposição bastante clara, com poucos casos ambíguos: a linha divisória é aquela em que o Ocidente, culturalmente hegemónico pelos Estados Unidos da América, se opõe a todo o mundo que não está directa ou indirectamente submetido a ele.

Trata-se, ou seja, de uma oposição franca ao longo de LINHAS DE PODER em que um “império” consolidado se opõe a outros polos de poder autoritários não submetidos (Rússia, China, Irão, etc.).

Mas todo o poder precisa sempre de uma COBERTURA IDEAL, uma vez que todo o poder requer um certo grau de consentimento generalizado dos seus súbditos: o poder só pode ser exercido sob a forma de controlo e repressão até certo ponto, mas para a grande maioria da população deve valer uma adesão ideal máxima.

A cobertura ideal dos polos de resistência antiocidental é variada. Excepto por uma certa desconfiança geral em relação à ideia do “mercado autorregulado”, não existe uma ideologia comum entre a China, a Rússia, o Irão, a Venezuela, a Coreia do Norte, a África do Sul, etc. A sua única “ideologia” comum é o desejo de poder desenvolver-se de forma autónoma, numa base regional, de acordo com as suas próprias linhas de desenvolvimento cultural, sem interferências externas. Isto não os torna necessariamente defensores da paz, uma vez que há sempre disparidades de projectos, mesmo no plano das relações regionais, mas, em qualquer caso, torna todos estes blocos relutantes em relação a projecções globais agressivas.

Isso representa uma limitação em termos de pura e simples projecção de poder em relação ao “bloco ocidental” que, no âmbito da OTAN ou fora dela, continua a agir sempre de forma concertada em todos os cenários de conflito.

Tal como na Ucrânia, a Rússia enfrenta de facto as forças do Ocidente unificado, ainda que de forma indirecta, o mesmo acontecendo actualmente com o Irão (acabaram de chegar a Israel fornecimentos militares da Alemanha, além dos Estados Unidos). Em contrapartida, as alianças e os laços de apoio mútuo entre os blocos da “resistência antiocidental” são muito mais ocasionais, eventualmente com acordos bilaterais e limitados.

No entanto, a superioridade da coordenação ocidental no uso da força anda de mãos dadas com outro processo, eminentemente cultural, que nos custa perceber de dentro do próprio Ocidente. Durante muito tempo, o Ocidente pós-iluminista apresentou-se ao mundo e a si mesmo como a encarnação de uma racionalidade universalista, de uma legalidade internacional, de direitos geralmente humanos. A interpretação oposta do Ocidente como um lugar de razão e direito, em contraste com a “selva” do resto do mundo, onde prevaleceriam a violência e a arrogância, continua a ser hoje um elemento padrão na doutrinação ocidental: é repetida em todos os lugares, desde jornais até livros didáticos.

A situação paradoxal é que o único elemento verdadeiramente fundamental para a unidade ideológica do Ocidente não tem nada a ver com a razão ou o direito, mas tem tudo a ver com a ideia da legitimação conferida pela FORÇA. A verdadeira ideologia do Ocidente baseia-se, por um lado, na ideia da força anónima do capital, que se expressa, por exemplo, através dos mecanismos de endividamento internacional e, por outro, na ideia da força industrial-militar, justificada como o gendarme necessário para «fazer cumprir os contratos» e «fazer pagar as dívidas».

O paradoxo da situação reside no facto de o Ocidente se apresentar ao resto do mundo, mas também a si próprio, de uma forma que só pode ser definida como MENTALMENTE DISOCIADA.

Por um lado, apresenta-se como defensor dos fracos, dos oprimidos, como guardião mundial dos direitos humanos, como severo tutor das liberdades, como encarnação de uma justiça com pretensões universais.

Por outro lado, adota constantemente dois pesos e duas medidas (“eles podem ser uns filhos da puta, mas são os nossos filhos da puta”), quebra as promessas feitas (veja-se o avanço da OTAN para o leste), fomenta mudanças de regime (lista interminável), mente internacionalmente sem pudor e sem nunca pedir desculpas (o frasco de Powell), usa a diplomacia para baixar a guarda do adversário e depois atacá-lo (negociação de Trump com o Irão), exerce também internamente todas as formas de vigilância e repressão que considera úteis (mas sempre «por uma boa causa»), etc., etc.

O que é terrível e desestabilizador é que interiorizámos tanto esta forma de “duplo pensamento” que continuamos a produzir um discurso público delirante em que, para permitir que as mulheres iranianas andem tranquilamente com o cabelo solto, nos parece razoável bombardear as suas cidades. Ou então é sensato, e não se percebe qualquer duplo padrão, justificar que um país repleto de bombas atómicas clandestinas bombardeie preventivamente outro para evitar que, mais cedo ou mais tarde, este último também as tenha.

O verdadeiro grande problema pelo qual o Ocidente pagará nas próximas décadas é que toda a grande tradição cultural ocidental, o seu racionalismo, o seu universalismo, o seu apelo à justiça, à lei, etc., provou, perante o teste da história, ser pura retórica, disfarces verbais incapazes de construir uma civilização em que se possa confiar na palavra.

De fora dessa mesma tradição, só se pode chegar a uma conclusão simples: toda a nossa conversa educada, os nossos apelos ao rigor científico, à verdade, à razão, à justiça universal, no final não valem nem o ar quente com que são pronunciados. São meras fachadas para o exercício da Força (o “Ideenkleid” (vestimenta de ideias) marxista).

Por mais que nos esforcemos para dizer que nem sempre foi assim, que não tem de ser assim, a nossa perda de credibilidade perante o resto do mundo é colossal e dificilmente recuperável (só poderia ser recuperada se esses apelos à razão e à justiça demonstrassem ter as rédeas do poder nas democracias liberais ocidentais, mas estamos a anos-luz dessa perspectiva).

Fonte: