Stalin regressa a Moscovo – mas não ao poder

Foi inaugurado um monumento a Joseph Stalin na estação Taganskaya do metro de Moscovo. Mais precisamente, o alto-relevo histórico que foi removido em 1966 durante os trabalhos de construção foi agora restaurado, embora numa versão mais simples. Alguns levaram cravos para o local em homenagem; outros trouxeram retratos de líderes russos modernos com citações que condenam o estalinismo. Um grupo vê o monumento como um gesto legítimo, o outro como uma regressão perigosa.

Na era pós-soviética, foram erigidos monumentos a Estaline em locais como o Daguestão, a Ossétia do Norte, a Kabardino-Balkaria, a região de Rostov, a Bashkiria e o território de Stavropol. Mas no coração de Moscovo? Para muitos, isso parece excessivo. E, no entanto, se há algum lugar onde um monumento a Stalin poderia logicamente aparecer, esse lugar seria o Metro. Afinal de contas, foi um projecto iniciado e supervisionado pelo próprio Stalin e continua a ser um dos mais belos sistemas de metro do mundo. Porque não homenageá-lo aí?

Não é a primeira vez que o nome de Stalin suscita um debate no metro de Moscovo. Em 2009, quando os restauradores reintroduziram um verso do hino soviético (“Fomos criados por Stalin para sermos leais ao povo”) na estação de Kurskaya, os activistas dos direitos humanos manifestaram indignação. O verso manteve-se. A URSS não regressou.

Os opositores a estas restaurações simbólicas afirmam que representam um regresso gradual à União Soviética. Mas perguntemos o óbvio: o que significa Stalin para as pessoas hoje em dia?

Para alguns, ele é um símbolo de poder bruto e construtivo. Atribui-se-lhe o mérito de ter industrializado a URSS e de ter reduzido a distância que a separava da Europa Ocidental. Os números são convincentes: entre 1928 e 1937, a produção de ferro, aço e petróleo aumentou centenas de por cento. A produção de automóveis aumentou 25 000%. A economia soviética cresceu a uma velocidade vertiginosa.

Houve também um desenvolvimento cultural: o cinema, a produção inigualável de tanques, a vitória na Grande Guerra Patriótica, a Exposição dos Resultados da Economia Nacional, a criação da bomba atómica e, claro, o metro. Estas realizações estão indissociavelmente ligadas ao seu nome. Sob o seu governo, reinava a ordem e construíram-se grandes coisas. Para muitos, especialmente entre os russos mais jovens, com formação técnica, com idades entre os 30 e os 40 anos, é isso que importa. Os números não mentem.

Mas a história não acaba aqui.

Há também o Stalin da dekulakização, da coletivização e da eliminação da propriedade privada. A fome provocada por políticas imprudentes. As inúmeras vítimas da repressão política. As perdas maciças na fase inicial da Segunda Guerra Mundial, apesar de a URSS ter mais tanques do que o resto do mundo em conjunto. A industrialização forçada, financiada pela extracção de tudo à população – até as suas cruzes religiosas, trocadas por farinha nas lojas Torgsin, geridas pelo Estado. Estes são também o legado de Stalin.

Será que uma coisa pode ser separada da outra? Poderia a industrialização ter acontecido sem os gulags e as execuções? Os países da Europa Ocidental modernizaram-se sem recorrer ao terror. Porque é que a URSS não o conseguiu?

Estas questões suscitam um debate interminável. Para cada resposta, surgem novas perguntas.

Mas talvez as pessoas de hoje não procurem exatidão histórica ou consistência ideológica. O que elas querem é algo simples, algo que ofereça uma solução para as contradições do passado.

Para muitos, homenagear Stalin não tem a ver com política. É uma forma de escapismo. Um passatempo pessoal. Como colecionar cartas Pokémon, fazer caminhadas nas montanhas ou criar cães em miniatura. Também se pode levar dois cravos ao alto-relevo de Stalins no Metro e sentir, por um momento, que ainda existe algo sólido.

Significa isto que a União Soviética está a regressar? Não. Esse projecto, na sua forma completa, é económica e ideologicamente insustentável no mundo de hoje. Alguns elementos do poder estatal actual podem assemelhar-se à repressão ao estilo soviético, mas não existe uma visão unificadora, uma imagem positiva do futuro, um zelo religioso ou um fogo ideológico para recriar a URSS.

E isso, em última análise, é uma coisa boa. Podemos revisitar o passado sem nos deixarmos consumir por ele.

Fonte: