Estará a aproximar-se o fim do conflito entre o Irão e os EUA?
O mundo árabe parecia estar prestes a dividir-se em dois campos opostos: um formado por regimes que procuravam uma aliança com os Estados Unidos e outro formado por atores não estatais que exigiam resistência aos projetos hegemónicos sionistas-americanos.
Há quase 15 meses que o Irão trava uma guerra assimétrica e agressiva que lhe foi imposta pelos Estados Unidos. Dado o desequilíbrio entre os elementos de poder integral de que dispõem os Estados Unidos e os do Irão — desequilíbrio esse que pende decisivamente a favor dos primeiros —, muitos acreditam que o resultado deste confronto está decidido de antemão e que ao Irão não resta outra opção senão render-se e ceder a todas as exigências norte-americanas.
Basta comparar rapidamente o orçamento para despesas militares dos Estados Unidos para o ano em curso (2026), que ronda os 900 mil milhões de dólares, com o do Irão, inferior a 10 mil milhões de dólares, para perceber a magnitude da diferença que os separa.
No entanto, convém salientar que os conflitos entre Estados não dependem apenas do volume dos elementos de poder — duro, suave e inteligente — de que as partes envolvidas dispõem, mas também de inúmeros outros factores, visíveis e invisíveis, o que explica a resistência do Irão nesta guerra desigual, que poderá terminar com resultados desproporcionais em relação à disparidade de poder.
Os Estados Unidos alegam que o seu conflito com o Irão se deve à insistência deste último em fabricar armas nucleares, alegação que se revela incorrecta por várias razões, entre as quais se destacam:
O programa nuclear iraniano teve início durante o governo do Xá, com o apoio dos Estados Unidos. Esse programa foi completamente abandonado durante os dez anos que se seguiram à Revolução, e só se começou a pensar na sua reactivação após o fim da guerra com o Iraque.
O conflito entre o Irão e os Estados Unidos teve início imediatamente após a eclosão da Revolução Islâmica, por motivos relacionados com o receio dos seus líderes de que os Estados Unidos tentassem abafá-la, tal como tinham feito com a revolução de Mosadegh, ocorrida no início da segunda metade do século passado.
Uma análise rigorosa da evolução das relações entre o Irão e os Estados Unidos desde o início da revolução iraniana revela claramente que os Estados Unidos nunca se sentiram à vontade nem com o sistema resultante dessa revolução, nem com as políticas que este adoptou, tanto a nível interno como externo, o que explica o seu empenho constante em enfraquecer o sistema iraniano ou obrigá-lo a alterar as suas políticas e, possivelmente, até mesmo em derrubá-lo e eliminá-lo definitivamente.
Isto explica, por sua vez, por que razão esse sistema adoptou uma estratégia defensiva orientada para consolidar as suas bases populares internas e ampliar a sua influência no exterior. Isso significa que, assim que a revolução iraniana triunfou, ambas as partes, a norte-americana e a iraniana, compreenderam que o conflito entre elas era inevitável, pelo que não lhes restou outra alternativa senão geri-lo da forma que cada uma considerou mais adequada para alcançar os seus objectivos.
Vários factores — locais, regionais e internacionais — contribuíram para a escalada gradual do conflito, até este atingir a fase de confronto armado e de confronto total.
Poucos dias após a vitória da Revolução Islâmica no Irão, e devido ao receio do novo regime iraniano de que os serviços de segurança norte-americanos conspirassem para restabelecer no poder o xá fugitivo, os estudantes invadiram a sede da embaixada norte-americana em Teerão e mantiveram o seu pessoal como reféns durante 444 dias.
Uma vez que o presidente Carter tentou resgatá-los pela força e falhou, o que lhe custou a derrota nas eleições presidenciais seguintes, as administrações norte-americanas subsequentes adoptaram uma estratégia de gestão do conflito com o Irão assente em dois pilares: evitar chegar a uma situação que exigisse um confronto direto com o Irão e recorrer aos aliados regionais para que desempenhassem determinadas funções em seu nome.
Isto explica o papel que os Estados Unidos desempenharam ao incitar o Iraque a iniciar a guerra contra o Irão apenas um ano após o início da revolução, ao encorajar os países árabes do Golfo a prestar apoio financeiro e militar ao Iraque e ao procurar manter acesa a chama da guerra durante o maior tempo possível, na esperança de enfraquecer ambos os contendores.
É de salientar, neste contexto, que o Irão recorreu, na sua gestão do conflito com os Estados Unidos, a um método que não difere muito do método norte-americano, tanto no que diz respeito ao empenho em evitar o confronto direto entre ambas as partes como ao envolvimento de agentes regionais, o que explica a sua intensa actividade na procura de aliados no mundo árabe, especialmente na Síria, no Líbano, no Iraque e na Palestina, bem como o seu constante empenho em estreitar os laços com eles.
Isto levou à formação do «Eixo da Resistência», cuja liderança foi assumida diretamente pelo Irão, tirando partido de grandes acontecimentos que abalaram o mundo árabe, entre os quais se destacam: a assinatura, por parte de Sadat, de um tratado de paz unilateral com «Israel» em 1979, a invasão, ocupação e anexação do Kuwait por Saddam Hussein em 1990, e a eclosão das «revoltas da Primavera Árabe», cuja primeira faísca surgiu no final de 2010, cujas repercussões criaram o clima propício à realização da Conferência de Paz de Madrid e à assinatura dos acordos de Oslo e de Wadi Araba, e posteriormente dos «Acordos de Abraão».
Por isso, o mundo árabe parecia prestes a dividir-se em dois campos opostos: um formado por regimes oficiais que procuravam uma aliança com os Estados Unidos e a normalização das relações com «Israel», e outro composto por actores não estatais que reivindicavam a resistência aos projectos de domínio sionista-americano sobre a região.
No meio desta polarização, eclodiu a operação «Dilúvio de Al-Aqsa», que constituiu um ponto de viragem na região e alterou completamente todos os cálculos.
A estratégia destinada a evitar um confronto militar directo poderia ter-se mantido e perdurado se não tivessem ocorrido dois factores principais: em primeiro lugar, a irrupção de Trump na cena política norte-americana e, em segundo lugar, a determinação de Netanyahu em aproveitar os acontecimentos do «Dilúvio de Al-Aqsa» para eliminar o «Eixo da Resistência» como passo prévio à criação do «Grande Israel».
Durante o seu primeiro mandato, Trump deixou-se convencer por Netanyahu a retirar-se do acordo de 2015 e a impor sanções máximas ao Irão. Durante o seu segundo mandato, iniciado 15 meses após o «Dilúvio de Al-Aqsa», Netanyahu conseguiu convencê-lo a aliar-se a «Israel» em duas guerras contra o Irão: a primeira destinada a destruir o seu programa nuclear (a guerra dos 11 dias), e a segunda com o objectivo de derrubar o seu sistema político e, possivelmente, fragmentar o próprio Estado iraniano (a guerra dos 39 dias).
E como os ventos não sopraram a favor de nenhum dos dois, tanto Trump como Netanyahu ficaram presos num impasse do qual talvez nenhum deles consiga escapar jamais.
É verdade que o programa nuclear iraniano sofreu danos, mas o Irão mantém intactas todas as suas cartas de negociação no domínio nuclear.
É também verdade que o seu sistema político perdeu a maioria dos seus líderes políticos e militares, mas manteve-se de pé e não caiu; mais ainda, conseguiu obter trunfos adicionais para a negociação e colocou-se numa posição que lhe permite gerir o conflito com maior equilíbrio face aos Estados Unidos, e até não se pode descartar a possibilidade de acabar por infligir-lhes uma derrota estratégica.
Chama a atenção, neste ponto, que «Israel», principal instigador do confronto militar com o Irão, tenha ficado excluído da gestão do conflito na fase actual do seu desenvolvimento, tanto na vertente militar — ao ver-se impedido de participar em qualquer uma das rondas de combate desencadeadas após a «guerra dos 39 dias» — como na vertente política, ao ser excluído das negociações que conduziram à assinatura do «memorando de entendimento», sem que sequer tenha sido consultado ou haja havido coordenação prévia.
Isso não significa, no entanto, que venha a ser excluída de futuras rondas de negociações que Trump possa ver-se obrigado a arriscar-se a empreender, nem que «Israel» tenha perdido a sua influência sobre o processo de negociação; o mais provável é que seja chamada a participar nos combates caso as negociações cheguem a um impasse, e pode até já ter desempenhado um papel determinante no fracasso do «memorando de entendimento», ao qual não hesitou em opor-se publicamente.
Trump afirma que controla o Estreito de Ormuz, que, segundo ele, permanece aberto à navegação marítima, e que os petroleiros o atravessam diariamente transportando milhões de barris de petróleo; no entanto, o mercado petrolífero desmente estas afirmações através dos sucessivos aumentos de preços, uma vez que, à data da redacção deste artigo, o barril atingiu um valor próximo dos 100 dólares.
Por seu lado, Netanyahu afirmou recentemente que a guerra contra o Irão ainda não está resolvida, que «Israel» é capaz de a travar sozinho e de retomar os combates, se necessário, e que a derrubada do regime iraniano continua ao seu alcance, pelo que «Israel» continuará a perseguir esse objetivo.
No entanto, a realidade nas diferentes frentes de combate desmente estas declarações, que parecem ter sido concebidas com fins eleitorais.
Ora, apesar dos sucessos militares alcançados pelo «exército» israelita em várias frentes, Netanyahu não conseguiu traduzi-los em benefícios políticos tangíveis: até ao momento, não conseguiu desarmar o Hamas, a Jihad Islâmica nem o Hezbollah, e nenhum dos combatentes da resistência se rendeu em nenhuma das frentes.
Perante as centenas de porta-aviões, contratorpedeiros, submarinos e todo o tipo de unidades navais pesadas, equipadas com os tipos de munições mais modernos e dispendiosos, que os Estados Unidos concentraram para lançar uma guerra de agressão contra um país situado a nada menos de dez mil quilómetros das suas costas, o Irão conseguiu conceber, fabricar, desenvolver e proteger vários tipos de mísseis e drones de baixo custo.
Este factor revelou-se o mais decisivo, não só para permitir ao Irão controlar o Estreito de Ormuz, mas também para atingir todas as bases militares norte-americanas da região, incluindo «Israel».
E dado que os Estados Unidos não procuram uma solução intermédia que possa ser alcançada através da negociação, mas sim a rendição e o hastear da bandeira branca, torna-se evidente que o Irão trava uma guerra existencial em que só cabem a vitória ou o martírio.
Quando os Estados Unidos reforçaram o seu bloqueio naval e insistiram em asfixiar economicamente o Irão através da imposição das sanções mais severas contra quem quer que mantivesse relações comerciais ou financeiras com o país, o Irão respondeu, pela primeira vez desde o início da guerra, atacando porta-aviões, contratorpedeiros e unidades navais norte-americanas, sinal de que a fase decisiva se aproxima e de que talvez já tenha começado.
Pode partilhar esta história nas redes sociais:
Hassan Nafea | Professor de Ciências Políticas na Universidade do Cairo
Fonte:
