O ataque ao Irão é um fracasso: os EUA e a sua ordem unipolar vacilam perante a resistência persa

Desde as alturas dos Montes Zagros, onde se escondem instalações nucleares iranianas, até aos escritórios do Pentágono, onde foram planeados os ataques aéreos, estende-se um arco de tensões que revela a profunda crise do mundo baseado em regras. Os recentes bombardeamentos norte-americanos contra alvos nucleares no Irão, longe de constituírem uma demonstração de força, representam o último suspiro de uma estratégia imperialista esgotada, incapaz de aceitar o novo equilíbrio geopolítico que emerge no Médio Oriente e no mundo.

O desmoronamento de um mito militar

Durante mais de sete décadas, Israel construiu a sua identidade nacional sobre o mito da invencibilidade militar. Desde a Guerra dos Seis Dias até aos conflitos com o Líbano, a narrativa sionista apresentou as suas forças armadas como imbatíveis. No entanto, a realidade dos últimos meses destruiu essa narrativa. Os sistemas de defesa israelitas, promovidos como infalíveis, mostraram graves deficiências diante da potência e velocidade dos mísseis iranianos. De acordo com dados da inteligência europeia, durante o último intercâmbio de ataques, apenas 47% dos projécteis foram interceptados (nem um único hipersónico), um número muito abaixo dos 90% que o governo de Netanyahu continua a afirmar publicamente.

Este fracasso militar é acompanhado por uma crise demográfica sem precedentes. Os números são claros: desde outubro de 2023, cerca de 200 000 cidadãos israelitas abandonaram o país, segundo a Organização Sionista Mundial. Este êxodo silencioso, protagonizado principalmente por jovens profissionais com dupla nacionalidade, é um sinal claro de descontentamento com as políticas belicistas do governo. As medidas desesperadas para controlar a migração lembram mais os estertores de um regime em crise do que as acções de uma democracia segura de si mesma.

A coligação informal formada para defender Israel é, em si mesma, a maior prova do fracasso sionista. Israel tem-se mostrado impotente na sua guerra contra o Irão, por isso tentou desde o início envolver os Estados Unidos e a OTAN, além dos países traidores da causa árabe no Golfo (Jordânia, Marrocos e outros fantoches do império).

Em Washington, o espectáculo também é especialmente revelador. A administração Trump, que chegou ao poder prometendo uma retirada militar e o fim das “guerras eternas”, acabou por se tornar a melhor aliada do complexo industrial-militar que tanto dizia criticar. Não só não trouxe a paz à região da Ásia Ocidental, como se embarcou numa nova guerra, algo de que sempre acusava os democratas.

Claramente, também não trouxe paz à Ucrânia. Pelo contrário, preferiu manter a guerra viva em troca de um contrato pouco transparente para explorar terras raras em Kiev e para que a Europa gastasse dinheiro que não tem em empresas do complexo industrial militar dos EUA. Trump não só está a desapontar os seus eleitores, como também está a mostrar-se um mentiroso compulsivo.

Engenharia da resistência

Apesar desta incoerência ocidental, o Irão demonstrou uma notável capacidade de adaptação e resistência. O programa nuclear persa é um exemplo de descentralização estratégica. Ao contrário dos programas nucleares de outros países, que se concentram em poucas instalações vulneráveis, o iraniano está distribuído por mais de quarenta centros de investigação espalhados por todo o país, muitos deles escondidos sob formações montanhosas e protegidos por complexos sistemas de túneis que os tornam praticamente imunes a ataques aéreos convencionais.

As avaliações técnicas mais rigorosas, realizadas por especialistas independentes de vários países, coincidem num ponto fundamental: os recentes ataques apenas atrasaram entre seis e oito meses o programa nuclear civil iraniano. Este prazo é irrisório quando comparado com o enorme custo político e estratégico que a operação teve para os seus executores. Mas o mais paradoxal é que estes bombardeamentos podem produzir exatamente o efeito contrário ao pretendido: forçar a decisão iraniana de desenvolver armas nucleares. Existe mesmo a possibilidade de algum outro país amigo fornecer generosamente armas nucleares ao Irão antes que este as possa desenvolver por si próprio, o que não é de descartar. 

O professor Reza Yazdi, especialista em segurança regional da Universidade de Teerão, explica isso de forma simples: “A fatwa religiosa que proíbe armas atómicas sempre teve uma excepção: quando a própria existência da nação está em perigo. Hoje, muitos no Conselho Supremo de Segurança Nacional acreditam que esse ponto foi alcançado”. Esta ideia é ainda mais importante se tivermos em conta as recentes mudanças na cúpula religiosa iraniana, onde figuras influentes começaram a questionar publicamente a posição tradicional sobre o armamento nuclear.

Europa: entre a submissão e a crise

O papel da Europa nesta crise é um exemplo perfeito de decadência estratégica. Os líderes europeus, tão rápidos em impor sanções à Rússia e em falar sobre direitos humanos, mantêm-se em silêncio perante os crimes de guerra israelitas.

E é ainda pior. Após cada bombardeamento, os líderes europeus não param de pedir “moderação” à vítima sem criticar o agressor, acrescentando mesmo no final das suas declarações a frase !não podemos permitir que o Irão tenha armas nucleares”, o que dá a entender que apoiam os bombardeamentos ilegais norte-americanos que violam indubitavelmente o direito internacional.

Esta dupla moral tem consequências económicas reais: o preço do petróleo subiu quase 20% desde o início da crise, o que afecta especialmente as economias europeias, já enfraquecidas por anos de estagnação devido às sanções impostas à Rússia pelos Estados Unidos.

Foi Trump quem abandonou o pacto com o Irão assinado pela administração Obama (o PAIC) e pelos representantes da União Europeia. É, portanto, os Estados Unidos que devem retomar o Plano e deixar de exigir novas condições sob ameaças e coações. Por isso, o papel da Europa é ainda mais patético, pois, na prática, é capaz de renunciar aos seus princípios para obedecer às ordens de um presidente pelo qual, em teoria, não sente qualquer empatia.

O dilema da resposta iraniana

Em Teerão, os estrategas estão a debater intensamente como responder. Fechar o Estreito de Ormuz poderia ser uma arma económica eficaz, mas poderia colocar o Irão contra alguns países da região que mantiveram a sua distância dos Estados Unidos, apesar de serem seus aliados incondicionais. Por isso, os analistas mais influentes defendem uma abordagem multifacetada que combine vários elementos.

Em primeiro lugar, obviamente continuar a atacar o regime de Israel para enfraquecer a sua economia e fazer com que o seu próprio povo questione a sua capacidade de os defender. Em segundo lugar, lançar uma campanha de ciberataques contra infraestruturas críticas ocidentais, aproveitando as habilidades que o Corpo de Guardas da Revolução Islâmica desenvolveu nos últimos anos. Por fim, apoiar mais abertamente e coordenar os movimentos de resistência regionais, do Iémen ao Líbano, criando múltiplas frentes de pressão contra Israel e os seus aliados.

De acordo com fontes próximas ao Conselho Supremo de Segurança Nacional, é mais provável que o Irão opte por uma combinação dessas medidas, buscando causar o maior dano político possível em Washington e Tel Aviv sem desencadear uma guerra total que ninguém deseja. Essa estratégia de “resposta proporcional, mas persistente” permitiria a Teerã manter o controle e conservar o apoio internacional.

Um novo mundo

Esta crise marca um ponto de inflexão na transição para uma nova ordem mundial. Os Estados Unidos já não podem impor a sua vontade como em 2003, quando a invasão do Iraque encontrou uma resistência internacional mínima. Hoje em dia, qualquer acção unilateral provoca reacções coordenadas imediatas entre as potências emergentes.

A China demonstrou uma notável habilidade diplomática, mediando entre as partes enquanto fortalece os seus laços económicos com Teerão. A Rússia demonstrou que as sanções ocidentais podem ser resistidas e até revertidas, como prova o crescimento da sua economia apesar das medidas punitivas. Mas talvez a mudança mais significativa seja a posição do chamado Sul Global, que rejeita com uma firmeza sem precedentes o duplo padrão imperialista na cena internacional.

Os ataques contra instalações nucleares iranianas não fortaleceram a posição ocidental, como pretendiam os seus autores. Pelo contrário, aceleraram a irrelevância estratégica daqueles que se agarram a uma ordem unipolar que já não existe. Como escreveu o poeta persa Ferdousí há mil anos, o mesmo vento que apaga uma vela pode avivar o fogo. O fogo da resistência anti-imperialista e da nova ordem multipolar arde hoje com mais força do que nunca, iluminando o caminho para um mundo mais justo e equilibrado.

Neste contexto, o Irão não é apenas um país qualquer. É um símbolo de como as nações soberanas podem resistir ao poder desmedido do imperialismo. O Irão conseguiu transformar a agressão numa oportunidade estratégica, e isso é algo que todos os povos que lutam pela sua independência deveriam aprender. O século XXI não será para os herdeiros dos impérios coloniais. Será para aqueles, como o Irão, que souberam resistir, adaptar-se e prevalecer.

Fonte: