“A ONU não vale nada, não vale nada mesmo”

É muito provável que os leitores fiéis desta coluna pensassem que esta semana eu iria escrever sobre as repercussões da agressão de “Israel” e dos Estados Unidos ao Irão. Eu também achei que era necessário fazê-lo, mas depois de ler o brilhante artigo de Fernando Esteche na PIA Global intitulado “Reflexões apressadas sobre o cessar-fogo na guerra contra o Irão”, não tenho nada a dizer, não acrescentaria nem tiraria uma vírgula. Além de felicitar Fernando, gostaria de recomendar a leitura do artigo em https://noticiaspia.com/reflexiones-apuradas-sobre-el-alto-el-fuego-en-la-guerra-contra-iran/

Nestas circunstâncias, recorro a outro tema de extrema importância sobre o qual venho a insistir há muitos anos. Por isso, fico feliz por ter concordado — mesmo que parcialmente — com o presidente Nicolás Maduro quando, no seu programa “Con Maduro+” da segunda-feira, 30 de junho, ele referiu-se ao mesmo. O mandatário disse que, “perante os crimes hediondos do sionismo, a ONU está ultrapassada, superada por esta situação… a ONU não vale nada, não vale nada”. Acrescentou que isso levará o organismo multilateral ao colapso e que, quando isso acontecer, “os países que estamos a impulsionar este mundo multipolar estaremos a refundar a ONU”.

Peço desculpas aos leitores por não ser original, mas, nesta ocasião, vou colocar em cima da mesa algumas ideias passadas que poderiam reforçar a opinião do presidente. Em 25 de setembro de 2011, escrevi um pequeno artigo intitulado “A ONU morreu”, no qual dizia: “Ao longo da história, o fim de uma guerra sempre trouxe novas divisões territoriais em diferentes partes do mundo e, com isso, um sistema internacional que responde à lógica dos vencedores”.  No nosso ambiente imediato, Trinidad, que era espanhola, acabou por se tornar inglesa e Curaçao, que era uma possessão inglesa, passou à história como holandesa.

No passado mais recente, o fim da Primeira Guerra Mundial viu nascer a Sociedade das Nações como uma organização onde se deviam resolver as controvérsias entre os países. Da mesma forma, ao final da Segunda Guerra Mundial, foi criada a Organização das Nações Unidas (ONU) como instrumento para garantir a paz no planeta diante da devastação que as duas grandes guerras do século XX haviam causado e, acima de tudo, para controlar a ameaça anunciada ao mundo pelos Estados Unidos ao lançar desnecessariamente as bombas atómicas em Hiroshima e Nagasaki quando a guerra já havia terminado. Antes, cinco países reservaram-se o direito de decidir pelo resto do mundo, gerando uma contradição que ainda hoje não foi resolvida: a do carácter democrático da Assembleia Geral e o autoritário e ditatorial do Conselho de Segurança.

Além disso, 20 anos após o fim da Guerra Fria, o mundo ainda não tomou nota da situação internacional criada para dar origem a uma nova organização com uma lógica diferente, que considere os actores internacionais emergentes e, acima de tudo, uma nova agenda de cooperação e paz que coloque no centro os graves problemas que afligem a humanidade.

Os acontecimentos dos últimos anos, marcados por uma unipolaridade fechada entre 2001 e 2008 e a transição para uma situação de equilíbrio de poder diante da fraqueza económica e financeira dos Estados Unidos desde essa data, revelam uma ONU ineficaz e submissa à vontade dos Estados canalhas.

A resolução unânime de condenação do Irão pela suposta intenção de construir armas atómicas contrasta com a existência das mesmas em países como “Israel”, Índia e Paquistão, que têm em comum o facto de estarem entre os maiores compradores de armas dos países produtores, que são, basicamente, os membros permanentes do Conselho de Segurança.

A aprovação, também unânime das potências, para autorizar a resolução 1973, que resultou no bombardeamento indiscriminado das cidades líbias e no assassinato de milhares de cidadãos, revela uma organização que já não é garantidora da paz, mas promotora da guerra. O mesmo aconteceu durante os recentes acontecimentos na Costa do Marfim, onde o próprio Secretário-Geral da ONU deu ordens aos Capacetes Azuis para se envolverem militarmente sob as ordens das Forças Armadas francesas que invadiram o país africano. Finalmente, o anunciado veto dos Estados Unidos à entrada da Palestina na organização como Estado com plenos direitos, não leva a mais do que dizer que a ONU está morta.

Continuei com a minha pregação sobre o tema em artigos escritos em 19 de agosto de 2020, 17 de março de 2021 e, mais recentemente, em 15 de novembro de 2023, este último intitulado “A ONU deve desaparecer”, algo semelhante ao que disse o presidente Maduro. Vou me permitir transmitir alguns dos parágrafos mais substanciais deste trabalho — um pouco mais longo — publicado 12 anos depois do anterior, mas no qual faço referência ao mesmo.

O artigo diz:

Doze anos depois, o diagnóstico é o mesmo, mas a crise é ainda mais profunda. A pandemia da COVID-19 evidenciou ao mundo a incapacidade da ONU de gerir o combate contra o vírus que se tornou um inimigo comum da humanidade.

Nesta batalha, a Organização Mundial da Saúde (OMS) falhou redondamente. Em outubro de 2021, 20 meses após o início da pandemia, apenas 57% da população mundial tinha sido vacinada. A pandemia nunca pode ser controlada através da distribuição de vacinas. Os países ricos estabeleceram uma clara distância dos mais pobres.  Em janeiro de 2022, a OMS publicou um guia para priorizar a distribuição mundial das vacinas contra a COVID-19 de forma justa, mas já era tarde demais e o plano era falho. A lógica do mercado, do lucro e do ganho prevaleceu sobre a lógica da protecção do ser humano, da sua saúde e da sua vida. Isso porque a OMS depende principalmente da boa vontade dos países ricos e das empresas.

Circunstâncias semelhantes ocorreram na actuação da OMS durante a gripe A (subtipo H1N1) que atingiu o mundo em 2009. Outro exemplo de erro recorrente da OMS foi a sua actuação em 2014 durante a crise do Ébola. A sua incapacidade é recorrente. No primeiro caso, os governos que seguiram as suas recomendações acumularam quantidades desnecessárias de medicamentos antigripais apenas em benefício das empresas farmacêuticas. E no segundo, agiram com extrema passividade perante a gravidade da propagação do Ébola, subestimando o problema. Somente quando a epidemia já estava fora de controle na África Ocidental, a directora-geral declarou uma emergência global.

É preciso dizer que essa “boa vontade” mencionada está directamente relacionada com a decisão das empresas de agir quando observam que o contágio pode afectar os seus lucros e os dos países ricos. Este facto viola o parágrafo 3 do artigo 1.º, Capítulo 1 da Carta das Nações Unidas, que estabelece os objectivos e princípios da ONU e que indica que a organização deve: “Realizar a cooperação internacional na solução de problemas internacionais de carácter económico, social, cultural ou humanitário, e no desenvolvimento e estímulo do respeito pelos direitos humanos e pelas liberdades fundamentais de todos, sem distinção por motivos de raça, sexo, idioma ou religião”.

Da mesma forma, o péssimo trabalho da ONU na gestão da pandemia viola flagrantemente o artigo 3.º da Declaração Universal dos Direitos Humanos da ONU, que estabelece que: “Todo o indivíduo tem direito à vida, à liberdade e à segurança da sua pessoa”. A ONU demonstrou que não é capaz de garantir esse direito e nem mesmo cumprir os objectivos que lhe são atribuídos pela Carta. 

Neste contexto, a operação militar da Rússia na Ucrânia e o recente conflito na Palestina colocaram em evidência a ineficácia da ONU. Em ambos os casos, a organização foi incapaz de impedir que fossem planeados e executados genocídios contra os povos do Donbass e da Palestina, respectivamente. Na Ucrânia, fecharam os olhos durante oito anos enquanto hordas nazi fascistas exterminavam com extrema crueldade a população de língua russa.

A questão palestina é muito pior porque a ONU é a causa directa dela ao criar ilegalmente o Estado de “Israel”, quando não tem competência para criar países, de acordo com a Carta. mas mesmo depois de ter decidido tal aberração jurídica, não foi capaz de fazer cumprir a resolução 181 da Assembleia Geral, de 29 de novembro de 1947, que estabelecia a partição da Palestina em um Estado judeu, um Estado árabe e uma zona sob regime internacional especial. Neste caso, talvez mais do que em qualquer outro, ficou evidente o uso da ONU como um instrumento da política externa dos Estados Unidos. A ONU falhou em sua responsabilidade primordial, que era promover e consolidar a paz no planeta.

Noutro âmbito, poder-se-ia questionar qual o sentido da existência da Organização Mundial do Comércio (OMC), outra agência da ONU, se até agosto de 2023 foram aplicadas 26 162 medidas coercivas unilaterais (mal chamadas sanções) por parte dos Estados Unidos, União Europeia, Canadá, Reino Unido, Suíça e outros países, afectando 30 Estados em todo o mundo. Assim, 28% da população mundial está impedida de viver a sua vida com total normalidade.

Vale dizer que, neste caso, a Assembleia Geral da ONU, na sua 78ª sessão, aprovou por 128 votos a favor e 54 contra uma resolução sobre a promoção e protecção dos direitos humanos diante de medidas coercitivas unilaterais. 

No entanto, tudo é em vão. As relações internacionais não são de direito, mas de poder. A ONU é uma estrutura sustentada pelo poder atómico de cinco países que impõem essa condição ao mundo. A instituição do veto é uma prática antidemocrática que estabelece que o mundo tem de viver sob a ditadura de cinco países pela única razão de que eles têm a capacidade de destruir o planeta. Assim, é essa capacidade que estabelece e sustenta o sistema internacional e a sua estrutura. 

Actualmente, há vários casos que expõem o carácter retrógrado da ONU, além dos já conhecidos na Ucrânia e na Palestina. Nesse sentido, a República Popular Democrática da Coreia (RPDC) opinou que o Comando da ONU, responsável por vigiar o cumprimento do armistício após a Guerra da Coreia na década de 1950, deve ser dissolvido para “evitar o início de uma nova guerra e defender a paz e a segurança na península da Coreia”.

De acordo com o comunicado emitido pelo governo norte-coreano, o comando não representa “mais do que um instrumento de confronto dos Estados Unidos, pois não tem nada a ver com a ONU”. Segundo Pyongyang, o comando “revela mais uma vez a sua natureza agressiva, procurando preparar uma declaração de confronto simulando a Segunda Guerra da Coreia”. Já em 1975, a Assembleia Geral da ONU aprovou duas resoluções que estipulavam a dissolução do comando e a retirada das tropas americanas da região e, inclusive, dois ex-secretários-gerais da ONU, Boutros Ghali e Kofi Annan, afirmaram que “o organismo não está sob o controlo das Nações Unidas, mas sim de Washington”. Agora, segundo a denúncia da RPDC, o Comando “é reactivado como um instrumento de guerra multinacional, liderado pelos Estados Unidos. Trata-se de acontecimentos graves que põem em risco a segurança na região Ásia-Pacífico, incluindo a península da Coreia”. Parece evidente que a ONU está a permitir ser usada pelos Estados Unidos para gerar outro cenário de conflito no planeta.

Não poderia ser de outra forma quando o secretário-geral da ONU é um homem proveniente de um país da OTAN. É preciso lembrar que, quando era primeiro-ministro de Portugal, ele apoiou todas as atrocidades cometidas por esse grupo belicista, entre elas a guerra dos Balcãs e a invasão do Afeganistão. É difícil que uma pessoa dessa estirpe tenha a imparcialidade e a neutralidade necessárias para tratar dos assuntos que competem à organização. Um mundo justo nunca deve ter um belicista como seu líder máximo.

Já no passado, a Europa deu-nos exemplos da liderança que a representa. Entre 1972 e 1981, Kurt Waldheim, um político austríaco de extrema direita, foi nomeado secretário-geral da ONU. Não importava que Waldheim tivesse sido membro da Liga dos Estudantes Nacional-Socialistas Alemães, uma estrutura do partido nazi de seu país que o levou até mesmo a fazer parte da SA, as tropas de choque do partido nazi que, sob as ordens diretas de Hitler, semeavam o terror nos países ocupados. Nada mais e nada menos do que um nazi foi enviado pela Europa para ser secretário-geral da ONU.

A actuação em relação à Venezuela não é estranha à sua marca. A ONU violou o Acordo de Genebra, que estabelece uma solução amigável e satisfatória para as duas partes no conflito do Esequibo. As gigantescas reservas de petróleo descobertas em 2015 nesse território em disputa mobilizaram o governo dos Estados Unidos, que, pressionando a ONU, conseguiu que o caso fosse ilegalmente enviado ao Tribunal Internacional de Justiça (TIJ), um órgão da ONU que decidiu agir sem ter jurisdição sobre o caso.

Já o anterior secretário-geral da ONU, Ban Ki-moon, um fantoche de Washington, tinha decidido unilateral e ilegalmente acabar com a figura do bom mediador. Dando continuidade a essa aberração jurídica, António Guterres — quase desde o momento da sua nomeação — aceitou a acção que os Estados Unidos haviam iniciado contra o seu antecessor, favorecendo unilateralmente a decisão da Guiana, que na verdade é a decisão da empresa ExxonMobil, que pretende explorar ilegal e unilateralmente os recursos do Esequibo. Guterres é cúmplice dessa tentativa de desapropriação, da mesma forma que o é o CIJ, que, colocando-se à margem da lei, pretende endossar a demanda da Guiana.

Guterres deveria ter consultado a Venezuela para obter sua concordância com a jurisdição da CIJ, conforme estabelecido no Acordo de Genebra. Vale acrescentar que a Venezuela não é signatária do protocolo sobre jurisdição obrigatória da CIJ, pelo que não é obrigada a acatar a decisão tomada por este organismo. Não é a Venezuela que se colocou à margem da lei. Foi – mais uma vez – a Organização das Nações Unidas.

Talvez ninguém como o presidente do Brasil tenha apontado isso com tanta precisão: “A ONU de 1945 já não vale nada em 2023”. Ele disse isso chocado com a incapacidade da organização de impedir o genocídio israelita na Palestina. Como de costume, a ditadura anacrónica do veto exercido pelos Estados Unidos impediu até mesmo que as acções armadas em Gaza fossem interrompidas. A este respeito, Lula disse: “Apenas um país tinha o direito de vetar e vetou [a proposta], e foi os Estados Unidos. Isto é incompreensível, não é aceitável. É por isso que lutamos para mudar a ONU” e acrescentou: “É por isso que queremos mudar o número [de membros], como funciona e acabar com o direito de veto”. É claro que este discurso de Lula esconde a ambição do seu país de se tornar membro permanente do Conselho de Segurança.

Neste contexto, foi o próprio governo israelita que se colocou à margem do direito internacional ao reconhecer publicamente que possui armas nucleares, o que lhe é proibido pela Carta das Nações Unidas. No entanto, a Agência Internacional de Energia Atómica (AIEA), outro órgão pertencente à ONU, tão activo em querer auditar e controlar a Rússia no conflito na Ucrânia, virou a cara para evitar ter que emitir uma opinião sobre esta situação que… mais uma vez, põe em causa a neutralidade da ONU e o seu apego ao direito internacional, o que deteriora a segurança global, colocando em grave risco o regime de controlo internacional de armas que a ONU deve sustentar, defender e aplicar.

Washington colocou-se acima da ONU, endossando todos os excessos cometidos por “Israel”, país que, aliás, não assinou o Tratado de Não Proliferação. As suas 300 bombas termonucleares são um verdadeiro perigo não só para o povo palestiniano, mas para todo o planeta, quando se sabe que elas estão nas mãos desses novos nazis do século XXI, transbordando de ódio, ávidos por matar e desprovidos de qualquer senso de humanidade.

A ONU falhou, não tem sentido existir. Um novo mundo está a nascer. Uma nova organização deve acompanhá-lo.

Fonte: