A guerra está derrotada
Os EUA acabarão por ter de capitular, o que fará com que o Irão se torne uma potência regional.
Trump ordenou às forças armadas dos EUA que não realizassem novos ataques contra o Irão na sexta-feira à noite, apesar de ter aprovado anteriormente um «ataque maciço denominado “Portas do Inferno”» contra o Irão.
Os EUA já solicitaram um novo cessar-fogo temporário com o Irão e procuram retomar o Memorando de Entendimento (MoU) que ruiu e foi suspenso, com as discussões a incluírem o Iémen, e com Trump a procurar tornar o AnsarAllah uma parte nas negociações.
É evidente que Trump está zangado e teme que a guerra esteja a consumir a sua Presidência (e o seu legado). O Irão rejeitou categoricamente todas as negociações ao longo da última semana e confirmou que não iniciará negociações em circunstância alguma. Em termos simples, por que razão o Irão consentiria em dar tempo aos EUA para se reorganizarem e rearmarem antes de lançarem mais uma ronda de ataques contra o Irão, quando tem os EUA «em fuga»?
Um regresso ao Memorando de Entendimento cuja credibilidade Trump tem repetidamente destruído? É improvável.
Will Schryver observa que circulam rumores de que o Pentágono está a pressionar Trump para pôr fim à guerra com o Irão, uma vez que os EUA esgotaram quase totalmente as suas reservas de mísseis interceptores de defesa aérea e de ataque de longo alcance. Os principais assessores do presidente também estão preocupados com a perspectiva de uma guerra cada vez mais alargada no Médio Oriente, com o afastamento de aliados-chave do Golfo, vulneráveis a novos ataques iranianos, e com a iminente crise energética. “ Poucos, se é que algum, no círculo íntimo do Sr. Trump acreditavam que o plano de escalada fosse sensato, afirmaram as duas pessoas informadas”, relata o New York Times .
Parece também que as manobras em torno da situação exacta do abastecimento de combustível nos EUA podem ter contribuído para a reviravolta de Trump. Larry Johnson relata que –
«[Um] relatório elaborado por Karl Miller investiga a forma como as operações secretas de aquisição e exportação de combustível pelas Forças Armadas dos EUA estão a esgotar as reservas nacionais de gasóleo e de combustível para aviões, especialmente num período em que as reservas internas já se encontram em níveis criticamente baixos».
Em resumo, Miller afirma que –
«Grande parte desta exportação (secreta) de combustível é encaminhada através de canais opacos, como o centro de transbordo de Roterdão, onde a destinação final para fins militares ou no estrangeiro não é divulgada publicamente, deixando a economia americana exposta a riscos de escassez — enquanto as operações militares e no estrangeiro — «nomeadamente em Israel» — beneficiam de acesso prioritário».
Este relatório de Miller parece estar relacionado com a manipulação aberta, por parte das autoridades norte-americanas, dos índices de referência do petróleo, com o objectivo de convencer os mercados de que não existe qualquer risco de escassez de combustível decorrente da libertação de emergência, actualmente em curso, de 172 milhões de barris da SPR (Reservas Estratégicas de Petróleo), que foi iniciada para fazer face aos choques de oferta decorrentes do conflito com o Irão.
Embora o nível mínimo de segurança das reservas seja de 250 milhões de barris (o nível atual ronda os 300), está a ser promovida a ideia de que a redução pode ir ainda mais longe (até aos 70 mbpd). Mas será que isso é possível? Qual é o nível mínimo a que as reservas estratégicas de petróleo podem chegar? A questão é mais complicada do que apenas um grande reservatório de crude com um nível específico. A SPR é composta por muitas cavernas e contém diferentes tipos de petróleo bruto, que estão a ser retirados a ritmos diferentes, sendo provável que algumas cavernas entrem em colapso se forem esvaziadas em demasia. Em suma, ninguém sabe até onde é «demasiado». É tudo especulação.
Com a resistência ao ataque militar de Trump quebrada, o único caminho de regresso às negociações seria oferecer concessões reais antecipadas. Mas, mesmo que Trump o fizesse, será que acreditaria nele? E será que o estado mental de Trump aguentaria tal humilhação implícita?
O principal obstáculo no caminho de regresso às negociações com o Irão é o facto de ele e o seu círculo mais próximo compreenderem o Irão de forma totalmente errada.
Eles afirmam acreditar que estão a lidar com uma liderança intransigente e de linha dura, enquanto os iranianos, no seu conjunto, anseiam por uma saída.
Isso está errado; é precisamente o contrário. É a liderança que é pragmática, e é «a rua» que, no geral, é mais intransigente e exige vingança. E exige saber por que razão é que, afinal, deveria haver negociações.
Por outro lado, a equipa de Trump e os seus Fox News apoiantes passaram da visão anterior que os EUA tinham de si próprios como uma nação redentora para uma «caracterização de si próprios» maniqueísta e radical, escreve o professor Michael Vlahos, na qual –
«As “boas notícias” americanas foram substituídas pelo espectro sempre presente do Mal e pela ameaça do uso da força. As palavras sagradas, Liberdade e Democracia, embora ainda sejam entoadas, tornaram-se um mantra vazio. O “evangelho” americano já não prega a redenção e a expiação: agora centra-se na imposição da lei e na punição. A reviravolta ocorreu num instante, a 11 de setembro e com Guantánamo».
O problema centra-se, então, na atitude: como é possível negociar ou dialogar com a encarnação do mal (como Trump designa os iranianos)? Não é possível, claro. Era esse o objectivo de retratar os inimigos em termos tão sombrios. Isso impede uma verdadeira mediação. Impede uma solução que possa ser vista como a ascensão ao poder de «uma das pessoas mais maléficas da história», à frente de um «bando de bandidos sanguinários». Reduz a política à busca do domínio sobre a «alteridade».
O Ocidente apresenta uma forma específica de pensar que considera representar a essência do que é humano. Este modo de pensar (frequentemente designado como «apolíneo») está ligado ao patriarcado, ao direito e a um pensamento vertical, de cima para baixo, secular, racional e mecanicista. Deixa pouco espaço para o «entre-dois». As coisas são ou «A» ou «não-A».
No entanto, outra esfera (frequentemente designada como dionisíaca) expressa a dualidade energética tanto na natureza como no ser humano – masculino e feminino; ordem e transgressão exuberante; e retidão e degeneração. Estas formam os pólos da consciência que coexistem em nós e que se constituem mutuamente. (O logos dionisíaco pode ser visto, talvez, como a sombra, ou mesmo como a revolta contra Apolo).
E depois há a Perséfone (o reverso da «sombra» dionisíaca), que expressa a existência ctónica e feminina. Aqui não existe um pólo masculino, mas apenas uma deusa que irradia a essência da terra e o princípio feminino da reprodução, o processo de crescimento e de cuidado, e o conhecimento do submundo (denominado intuição) — simbolizando a Vida cíclica de Afrodite, a decadência, a morte e a renovação final.
A consciência, no entanto, expressa sobretudo a qualidade humana a partir de uma orientação específica. No entanto, todas as civilizações recorrem à diversidade total desses componentes da consciência que — de uma forma ou de outra — correspondem a uma determinada civilização.
Pensar numa determinada cultura é pensar de uma determinada forma; no entanto, pertencer a uma cultura diferente, a um grupo étnico diferente, a uma religião diferente – significa que a forma de pensar será diferente. No entanto, continuamos todos a ser humanos.
Assim, a arrogância imperial de Trump começa a confrontar-se com o facto de que lhe será difícil — possivelmente impossível — encontrar uma solução para o Médio Oriente, porque ver o mundo numa perspetiva puramente apolínea é, na essência, masculino e exclusivista e não compreende a «alteridade»; pelo contrário, baseia-se num privilégio excecional. Simplesmente não reconhece — nem pode reconhecer — a pluralidade de mentalidades.
Os EUA perderam a guerra. Ao adoptar uma linguagem maniqueísta e intransigente, Trump afastou-se efectivamente de qualquer solução diplomática viável. Ao alargar o conflito (Líbano, Iémen, Síria e Iraque), complicou gravemente qualquer via diplomática. Todos os elementos estão inter-relacionados, mas têm também agendas distintas. Assim, uma solução envolve uma matriz complexa de questões, em vez de uma disputa binária apenas entre os EUA e o Irão. Os EUA acabarão por ter de capitular, o que resultará na ascensão do Irão como potência regional (fortalecendo a Rússia e a China), enquanto a região irá, lentamente, adaptar-se a esta nova realidade da Ásia Ocidental.
Pode partilhar esta história nas redes sociais:
Alastair Crooke | Ex-diplomata britânico, fundador e diretor do Conflicts Forum, com sede em Beirute.
Fonte:
