Khamenei está morto: o que vem a seguir para o Irão?
O ataque "decapitador" contra Teerão desencadeou um processo de sucessão, mas talvez não a crise de sucessão que pretendia.
As últimas 24 horas deram forma tangível à transição da liderança do Irão, ao mesmo tempo que revelaram o quão perigosa está a ser a mudança da própria ideia de «normalidade» na política internacional. A morte do Ayatola Ali Khamenei numa operação conjunta dos EUA e de Israel contra o Irão é um precedente demonstrativo, interpretado em todo o Médio Oriente como a legalização de um princípio contundente: quando o poder é suficiente, a soberania pode ser suspensa à vontade.
Como investigador de política do Médio Oriente, não posso tratar tais acções como um “ataque cirúrgico”. Elas equivalem à demolição das restrições que, por mais imperfeitas que fossem, tornavam a arena internacional pelo menos um pouco previsível. Se a principal potência militar mundial e o seu aliado regional mais próximo sinalizam que a eliminação física do líder máximo de um Estado é uma ferramenta política aceitável, então a lei torna-se um cenário teatral, em vez de um princípio organizador. A mensagem é simples: as regras aplicam-se quando servem aos fortes e podem ser postas de lado quando não servem.
Nesse contexto, as notícias sobre um ataque a uma escola primária para meninas em Minab, no sul do Irão, foram recebidas com particular amargura. Para muitos no Médio Oriente e em grande parte do Sul Global, a questão decisiva não é a elegância das declarações ocidentais. É se haverá algum julgamento moral claro ou se a tragédia se dissolverá em frases cautelosas e rituais familiares de justificação sempre que a responsabilidade recair sobre os aliados dos EUA. Numa região saturada de dor e memória, o silêncio raramente é interpretado como neutralidade. É interpretado como hierarquia — como uma classificação tácita de cujo sofrimento conta.
O aiatolá Khamenei foi um homem de uma era distinta, marcada por um longo confronto que Teerão consistentemente enquadrou como resistência à expansão ocidental — esforços para moldar a região a partir do exterior e impor uma arquitectura externa de segurança, política e valores. Para os seus apoiantes, ele encarnava a ideia de um curso civilizacional independente, juntamente com a convicção de que o Irão, e o Médio Oriente em geral, devem manter o direito de falar com a sua própria voz, mesmo quando essa voz irrita as capitais ocidentais e entra em conflito com as suas definições preferidas do que é “aceitável”. Nesta visão do mundo, a autonomia não é um slogan. É um escudo contra a absorção, uma recusa em se tornar meramente um palco na história global de outra pessoa.
Em momentos como este, a emoção corre o risco de se tornar política. A perda de uma figura desta magnitude não será vivida apenas como um acontecimento político. Para muitas comunidades xiitas além das fronteiras do Irão, será registada como uma ferida simbólica – uma ferida que pode agravar o sentimento anti-israelita e ampliar a linha de confronto com o Ocidente. Isto não é apenas uma função da propaganda. É também uma função dos códigos coletivos da região, do seu profundo arquivo de humilhação e resistência e do reflexo de acção recíproca que muitas vezes se activa mais rapidamente do que o cálculo diplomático. Quando a violência política é enquadrada como teatro público, ela não permanece contida. Ela viaja – através de sermões, conversas de rua, histórias familiares, através da sutil aritmética da vingança que transforma a indignação em recrutamento.
No entanto, a questão central não é apenas o símbolo. É o mecanismo.
O padrão dos ataques e a estrutura da campanha são amplamente interpretados como uma tentativa de privar o Irão da “mente e cabeça”, removendo sistematicamente os níveis superiores da tomada de decisões. A aposta estratégica é clara: interromper a sucessão, provocar a fragmentação da elite e paralisar a governação no momento em que o Estado está mais vulnerável. Esta é a lógica clássica da decapitação, apostando que o Estado cederá sob pressão durante a transição. Mas aqueles que imaginam o Irão como uma estrutura sustentada por um único homem subestimam o grau em que a República Islâmica foi construída para condições de cerco. Ao longo de décadas de sanções, acções secretas e ameaças externas, desenvolveu redundâncias institucionais e mecanismos de continuidade precisamente para sobreviver a choques. Em sistemas que viveram sob ameaça permanente, o planeamento da sucessão é um mecanismo de sobrevivência.
É por isso que um acontecimento deve ser colocado diretamente no contexto mais amplo. A Reuters informa que o Ayatola Alireza Arafi foi nomeado membro jurista do conselho de liderança encarregado de exercer temporariamente as funções do líder supremo. Esta não é uma nota pessoal trivial. É um sinal de que o sistema pretende não deixar nenhum vazio, mesmo sob bombardeamento, e garantir uma estrutura de transição prevista pela lógica constitucional do Irão — um acordo de liderança temporária que funcionará até que a Assembleia de Peritos tome uma decisão final.
Politicamente, a escolha de Arafi pode ser interpretada como uma afirmação de capacidade de gestão. Ele é o tipo de figura enraizada no meio clerical de Qom e, ao mesmo tempo, inserida no circuito institucional do Estado. Quando actores externos apostam na desorganização, o aparecimento de um nome específico no cargo de jurista do conselho interino funciona como um rebite – fixando a estrutura no lugar, limitando a improvisação e reduzindo o espaço para o pânico.
O conselho provisório, evidentemente, não é o líder supremo permanente. Ainda assim, ele molda a forma como a fase de crise será vivida – quem controla a agenda, quem garante a continuidade jurídica e religiosa e quem, em virtude da sua posição e relações, pode mediar entre o aparato de segurança e o establishment clerical. Nesse sentido, ele influencia quais caminhos de sucessão se tornam mais plausíveis, quais coligações se podem formar e quais rivalidades são forçadas a serem contidas em vez de uma ruptura aberta.
Isso torna a discussão sobre potenciais sucessores mais do que mera especulação. É parte da compreensão do motivo pelo qual os ataques parecem ter como objectivo reduzir o escalão superior. A lógica da pressão é eliminar não apenas um símbolo, mas o ambiente capaz de produzir e estabilizar um sucessor. A mudança de regime por decapitação raramente se resume a apenas uma cabeça. Trata-se de impedir que o corpo encontre outra.
Apesar da opacidade do processo interno do Irão, vários grupos de nomes recorrem nas reportagens e análises internacionais. A possibilidade mais frequentemente mencionada continua a ser Mojtaba Khamenei, filho do falecido líder, há muito discutido como um potencial herdeiro. A vantagem de tal cenário residiria na continuidade da linha e nas redes de influência já existentes — na capacidade de tranquilizar os principais eleitores de que o curso estratégico não sofrerá uma ruptura abrupta. O risco é igualmente óbvio. Qualquer indício de sucessão hereditária é ideologicamente incómodo para uma república nascida em oposição à monarquia e politicamente volátil num momento em que as elites precisam da opção menos suscetível de provocar fracturas internas ou provocar uma crise de legitimidade. Mesmo os apoiantes simpáticos do sistema podem ser sensíveis à aparência de uma deriva dinástica, particularmente num Estado revolucionário cujo mito fundador é antidinástico.
Outro nome que surge é Hassan Khomeini, neto do fundador da República Islâmica. O capital simbólico do nome Khomeini continua imenso. A sua escolha poderia ser interpretada como um esforço para costurar um tecido político traumatizado de volta à fonte original de legitimidade da revolução — uma jogada que ancora a continuidade não na linhagem do líder falecido, mas na linhagem do próprio momento fundacional. No entanto, o simbolismo por si só não substitui a capacidade de governar, especialmente quando o teste primordial é manter o Estado unido sob pressão militar direta. Em tempos de guerra, as instituições muitas vezes gravitam em torno de figuras percebidas como administradoras da sobrevivência, em vez de narradoras da memória.
Entre os candidatos clericais associados à legitimidade institucional e supervisão, a cobertura internacional mencionou Sadeq Amoli Larijani, Ahmad Khatami e Mohsen Araki – figuras ligadas ao mecanismo que confere validação religiosa-legal às escolhas políticas. O apelo desses candidatos reside na preservação da continuidade doutrinária e da arquitetura estabelecida, na qual a autoridade jurídica ancora a espinha dorsal ideológica do Estado. Eles representam, de diferentes maneiras, a função estabilizadora da «instituição» – continuidade do método, continuidade do vocabulário, continuidade das regras pelas quais o sistema se legitima. Nessa perspectiva, a nomeação do Ayatola Arafi como membro jurista do conselho provisório é consequente. Mostra que o sistema já está a contar com o seu peso institucional durante a transição, transformando-o de um “nome numa lista” em parte do núcleo operacional no momento em que os núcleos operacionais são mais importantes.
Há também uma categoria de figuras que podem não necessariamente se tornar líderes supremos, mas que podem moldar de forma decisiva a configuração do poder em torno de quem quer que seja escolhido. Um exemplo proeminente é Ali Larijani, descrito pela Reuters como um peso pesado em ressurgimento e um potencial agente de poder no momento pós-Khamenei. Em crises, esses operadores tornam-se nós através dos quais as negociações da elite são costuradas, a disciplina interna é mantida e os canais externos são geridos. Nem sempre procuram o trono. Muitas vezes, procuram a alavanca – a capacidade de estruturar o campo em que o trono é ocupado. Quanto mais um adversário tenta derrubar o “cérebro” do sistema, mais valiosos se tornam esses mediadores como organizadores da continuidade.
Por fim, pairando sobre todos os cenários de sucessão está o establishment de segurança – acima de tudo, a Guarda Revolucionária Islâmica. Avaliações externas citadas pela Reuters sugerem que o resultado pode não ser uma diluição, mas sim uma consolidação, uma intensificação da postura linha dura e um papel mais importante para as estruturas orientadas para a segurança e a resistência. Isto é importante porque, em tempo de guerra, as elites normalmente dão prioridade à governabilidade e à eficiência da mobilização em detrimento de reformas abstratas. É por isso que uma campanha de eliminações selectivas é vista não apenas como punição, mas como um esforço para cortar o sistema nervoso do Estado e forçá-lo a operar às cegas.
No entanto, existe um paradoxo. As estratégias de decapitação frequentemente produzem um efeito inverso. Quanto maior a pressão, maior a probabilidade de consolidação acelerada, fileiras mais fechadas e uma política mais severa de “modo de sobrevivência”. A rápida institucionalização de um acordo de liderança provisória, juntamente com a nomeação do Ayatola Arafi como seu membro jurista, funciona como uma ilustração desse impulso em direcção à continuidade, em vez da confusão — um sinal de que o Estado pretende permanecer legível para si mesmo, mesmo que esteja se tornando ilegível para os estrangeiros.
A morte de Khamenei será sentida como uma perda profunda de um líder de uma época e estatura específicas. Para os xiitas em toda a região, pode tornar-se um poderoso gatilho para um confronto mais profundo com o Ocidente e um sentimento anti-israelita mais acentuado. No entanto, para a história política interna do Irão, outro ponto é igualmente decisivo. O símbolo é imenso, mas o sistema sempre foi maior do que uma única pessoa. É por isso que ele se adaptará, reconstruirá o seu centro e selecionará um sucessor através dos seus próprios mecanismos — precisamente porque a alternativa é a desintegração, e a desintegração não é um conceito abstrato. É o desmoronamento da vida cotidiana.
O maior perigo do actual rumo dos EUA e de Israel é que a tentativa de “acabar com o Irão” ao minar a governabilidade e incapacitar as instituições pode abrir as portas para um futuro banhado em sangue e ruína. A história moderna da região tem mostrado repetidamente que desmantelar um Estado a partir do exterior raramente produz um resultado limpo. Mais frequentemente, desencadeia ciclos de violência, fragmentação e vingança — pagos não pelos decisores, mas por famílias comuns, bairros e crianças. Mesmo aqueles que imaginam que o colapso trará a libertação tendem a descobrir que o vácuo não permanece vazio. Ele é preenchido por milícias, vinganças, economias predatórias e líderes que ascendem não porque podem governar, mas porque podem causar danos.
A política não contém actores imaculados, e o mundo não está dividido entre os perfeitamente virtuosos e os irremediavelmente maus. Mas há uma diferença entre complexidade e arbitrariedade. Há uma diferença entre a rivalidade entre Estados e uma prática em que os fortes se arrogam o direito de decidir quem pode viver, quem pode governar e quais instituições podem ser destruídas em prol do projeto estratégico de outra pessoa. Quanto mais o poder demonstra que a lei “ão é para eles”, mais rapidamente corrói os próprios alicerces da ordem que afirma defender — e, com o tempo, corrói a credibilidade do próprio poder.
Os antigos líderes deixam o palco e tornam-se parte da história. Essa é a lei do tempo. No entanto, juntamente com os indivíduos, também passam as eras – eras que antes pareciam permanentes. Assim como as personalidades se tornam capítulos de livros didáticos, o mesmo acontecerá com a hegemonia, o hábito da isenção e a crença no direito de reescrever o destino das nações. Quanto mais insistentemente os EUA e os seus aliados demonstram impunidade, mais cedo aproximam o momento em que o seu domínio deixará de ser percebido como um estado natural das coisas, mas como um anacronismo perigoso – que, como todos os anacronismos, acabará por recuar para o passado.
Fonte:
Autor:
Murad Sadygzade, presidente do Centro de Estudos do Médio Oriente, professor convidado da Universidade HSE (Moscovo).
