Como compreender a realidade política da Venezuela após 3 de janeiro?
A realidade venezuelana após 3 de janeiro não admite interpretações maniqueístas nem moralizantes. Trata-se, acima de tudo, de um cenário de sobrevivência do Estado, em que o poder, a coacção e a adaptação pragmática redefinem as regras do jogo.
Para compreender esta reconfiguração, o realismo político de Hans Morgenthau oferece um quadro insubstituível: a sua obra defende que o realismo «reconhece o significado moral da ação política, mas afirma que os princípios morais universais não podem ser aplicados aos atos dos Estados de forma abstracta, devendo, pelo contrário, ser filtrados através das circunstâncias concretas de tempo e lugar».
Partindo dessa premissa, a obrigação central de um governante é proteger a sobrevivência e os interesses vitais do seu Estado, o que frequentemente o obriga a dar prioridade a decisões pragmáticas em detrimento de postulados ideológicos. As acções devem ser calibradas de acordo com as ameaças, os recursos disponíveis e as conjuntura específicas. Morgenthau formulou isto como a sua terceira regra do realismo: o interesse nacional em preservar a soberania e a continuidade do Estado é permanente, mas as suas manifestações são dinâmicas e transformam-se com cada alteração no equilíbrio de poder.
As orientações que regem a actuação do governo venezuelano, a reorientação da estratégia norte-americana e a retirada da oposição são manifestações de uma lógica clássica: o interesse nacional em sobreviver é permanente, mas as suas formas variam consoante o equilíbrio de forças.
As chaves para compreender a complexa realidade venezuelana também estão a ser redefinidas, ao ritmo da reestruturação que o país atravessa na sequência dos acontecimentos de 3 de janeiro. O quadro conceptual e o sistema de coordenadas que têm regido as decisões do governo venezuelano e da direção liderada pela presidente encarregada Delcy Rodríguez têm-se caracterizado por uma flexibilidade e um pragmatismo claramente condicionados pelo contexto. Para compreender esta dinâmica, é necessário observar não só Caracas, mas também o conjunto de actores e forças que interagem neste cenário.
ESTADOS UNIDOS: DA PRESSÃO MÁXIMA À POSIÇÃO TRANSACIONAL
Entre 2014 e 2026, Washington aplicou um processo estructurado de asfixia económica sobre a Venezuela, com diferentes níveis de intensidade. No entanto, por volta de 2025, esse modelo de estrangulamento assumiu uma dimensão física concreta: um bloqueio naval de facto, sanções secundárias, destacamento militar nas Caraíbas e uma operação sem precedentes que incluiu o sequestro e o transporte do presidente Nicolás Maduro para os Estados Unidos.
A ameaça foi percebida como generalizada e de uma dimensão mais vasta do que na década anterior, que já tinha ceifado milhares de vidas devido ao colapso dos serviços públicos e provocado uma imensa migração económica. A intervenção militar alterou radicalmente as previsões de anos atrás. A lógica da «pressão máxima» incluiu a criminalização da liderança chavista sob rótulos como «Cartel dos Sóis» ou «Comboio de Aragua», e a caracterização da Venezuela como «ameaça hemisférica», elementos que constituíram um dossier que legitimou, mesmo com a sua marca unipolar, um cerco multidimensional.
O que aconteceu a 3 de janeiro representou o acto de maior força militar na região num século, devido à escala e ao equipamento mobilizado. A Venezuela foi superada tacticamente. Washington comunicou directamente ao governo venezuelano o falecimento do presidente Maduro e colocou uma escolha simples: negociar ou enfrentar a aniquilação institucional. Delcy Rodríguez, Jorge Rodríguez, Vladímir Padrino López e Diosdado Cabello declararam-se dispostos a correr o mesmo destino, mas, ao confirmar-se que Maduro estava vivo, abriu-se o caminho para a negociação.
Desde então, a narrativa que criminalizava o governo venezuelano esmoreceu. Washington senta-se à mesa com os mesmos intervenientes que, meses atrás, classificava de «narcoterroristas». Na prática, rejeitou o seu próprio discurso e reconhece o chavismo como uma realidade objectiva; chega mesmo a apresentá-lo como um caso de gestão política bem-sucedida. O petróleo venezuelano, antes imobilizado em ancoradouros, volta a fluir para os Estados Unidos e outros mercados, facto que contribui para estabilizar um panorama global agitado pela crise no Estreito de Ormuz.
Não houve uma mudança de regime, embora Washington tenha reiterado o seu desejo de «mudanças no regime», dois conceitos que não são equivalentes. Para a administração Trump, o controlo dos hidrocarbonetos venezuelanos cumpre uma tripla função: condicionar a nova orientação política em Caracas, obter um retorno económico tangível e modular a reacção das potências extra-hemisféricas, que, desde janeiro, permanecem numa posição reactiva.
Longe de promover uma transição democrática convencional, está a delinear-se um esquema de supervisão estratégica em que o acesso, a exploração e a comercialização do petróleo funcionam como o principal mecanismo de pressão política. As declarações de Trump sobre a Venezuela são, em grande medida, de carácter performativo: destinam-se à sua base eleitoral, que temia um «novo Iraque» nas Caraíbas, e não à população venezuelana. O presidente utiliza o caso como vitrine das suas conquistas na política externa.
É provável que a Casa Branca considere que um aprofundamento da intervenção directa colocaria em risco o statu quo actual. Uma ocupação ou administração directa seria dispendiosa e politicamente insustentável. Prefere, portanto, agir de acordo com a conjuntura e manter um tipo de pressão mediada por licenças que, infelizmente para a Venezuela, subordinam o comércio externo ao Departamento do Tesouro dos EUA como intermediário e supervisor do fluxo de recursos.
A OPOSIÇÃO VENEZUELANA: FRAGMENTAÇÃO E PERDA DE AUTONOMIA
Ao longo dos anos, o espectro anti-chavista tem-se mantido fragmentado em blocos, plataformas e lideranças em concorrência. Não existe uma oposição unificada, mas sim múltiplas vertentes com agendas e tácticas divergentes.
María Corina Machado, apesar de representar um sector significativo, foi um dos primeiros factores políticos neutralizados após 3 de janeiro, no mesmo dia em que Delcy Rodríguez assumiu a presidência encarregada. A administração Trump marginalizou Machado e a sua plataforma; nem a atribuição do Prémio Nobel nem a sua cedência ao presidente norte-americano compensaram a perda de relevância operacional. Ficou exposta a incapacidade deste sector para liderar instâncias de poder na Venezuela, uma vez que não se enquadrava na premissa de Washington de garantir estabilidade institucional e governabilidade num momento crítico.
Edmundo González, auto-proclamado presidente eleito, retirou-se da cena política. Renunciou à sua aspiração a um «mandato» presidencial, contrariando os discursos do seu sector desde julho de 2024. A trajetcória da oposição tem sido complexa e contraditória: Machado anunciou repetidamente o seu regresso à Venezuela, mas Washington condiciona essa decisão; exigiram-se eleições presidenciais a curto prazo, mas figuras como Marco Rubio adiaram essa possibilidade ao esboçar um processo de três fases, extenso e gradual.
Alguns dirigentes reuniram-se no Panamá, declararam o fim político de González e reiteraram o seu apoio a Machado. Anunciaram uma «negociação» com o chavismo sob o patrocínio dos Estados Unidos. No entanto, o governo venezuelano já descartou essa via, e Diosdado Cabello, primeiro vice-presidente do PSUV, afirmou que não há diálogos previstos com esse sector, pelo menos nesta fase.
O panorama político da oposição é difuso. Hoje, são os grandes perdedores deste reajuste estratégico. Com a consolidação da relação transacional entre Miraflores e Washington e a institucionalização do controlo das receitas petrolíferas através de licenças e contas supervisionadas em território norte-americano, a projeção de poder da oposição tornou-se nula.
Esta é a consequência directa de terem delegado, durante anos, a sua condução, os seus recursos e a sua narrativa ao governo dos Estados Unidos. A ingerência externa, que deveria ter servido de alavanca para o fortalecimento, acabou por acelerar um enfraquecimento sistémico, orgânico e endógeno. Ficam presos num vazio político, sem capacidade para forçar uma transição e obrigados a aceitar as regras impostas pelos actores que detêm o controlo territorial e financeiro.
Washington encara a transição venezuelana como um fenómeno em curso que implica recuperar influência e reposicionar a sua presença no país, influência essa que eles próprios minaram com o isolamento. Não há subordinação por parte de Caracas; há dinâmicas tensas, práticas e negociadas consoante o caso.
Miraflores encara a transição como um reposicionamento de sobrevivência: gerir a pressão, construir acordos pragmáticos em múltiplos eixos — internos e internacionais — e dar início a uma nova etapa política. Uma parte da oposição concebe-a como uma mudança de governo que entregue o poder a María Corina Machado. No entanto, carecem de influência real e de estrutura para impulsionar essa alternativa.
A discrepância entre estas três visões é abismal. A curto prazo, prevalecerão os intervenientes com capacidade para influenciar as dinâmicas do poder efetivo. As oposições estão na mesa, mas apenas como parte do menu.
O GOVERNO VENEZUELANO: ADAPTAÇÃO, PRAGMATISMO E RECONFIGURAÇÃO DO CHAVISMO
A liderança do governo venezuelano assumiu uma postura de clara adaptação e assimilação ao contexto. Reconhece as assimetrias existentes — económicas, políticas e militares — e lida com Washington numa posição de desvantagem, mas não de passividade.
Existe uma transição, sim, mas uma transição do chavismo sobre si próprio. Já aconteceu antes: em 2006, com a proclamação do carácter socialista da Revolução Bolivariana; em 2013, após a morte de Hugo Chávez e a ascensão de Nicolás Maduro; e em 2018, quando o bloqueio e as sanções obrigaram a reformas económicas estruturais. Em 2026, o chavismo volta a passar por uma transição com objectivos fundamentalmente de sobrevivência e existenciais.
A estrutura de poder chavista permanece praticamente intacta nos seus quadros dirigentes, cargos de liderança e coesão institucional. Exerce o poder formal, concentra o maior peso económico do país e mantém uma base de articulação social. O chavismo governa a Venezuela nas suas dimensões materiais e existenciais.
No entanto, enfrenta a assimetria da pressão financeira directa: as licenças condicionam o fluxo de receitas, o que constitui uma clara violação temporária da soberania económica. Ainda assim, suporta a situação negociando licenças mais flexíveis e exigindo abertamente o levantamento das sanções como garantia para recuperar a autonomia financeira.
O governo entende que, através de uma gestão pragmática, pode preservar a sobrevivência física da república, afastar o país da agressão directa, manter as rédeas do Estado, promover a coesão nacional, sustentar a paz interna e evitar o colapso definitivo. Estas premissas protegem, em última instância, a população.
Desta abordagem surgem novas margens de manobra: aumenta a produção petrolífera e as receitas associadas; a economia mostra sinais de reativação com maior ímpeto; convergem novos investimentos e prevê-se uma melhoria na posição internacional da Venezuela. O governo concede concessões petrolíferas pontuais que funcionam como incentivos e pontos de convergência com Washington. Setores como a mineração, a aviação comercial, os serviços financeiros e a indústria ligeira recuperam relevância ou voltam a funcionar como antes de 2017.
O governo está também a avançar com medidas pendentes, adiadas devido à incerteza ou a um adiamento estratégico nos últimos anos, como o complexo processo de reforma do sistema judicial e algumas decisões de natureza económica.
Caracas não se limita a exigir o fim das sanções. Permite a entrada de empresas norte-americanas e europeias porque, uma vez instaladas, estas tornam-se fatores de interesse ativo para melhorar o clima de negócios, ainda que perturbado pelo peso das licenças. O chavismo compreende que o lobby económico define grande parte das decisões em Washington.
Se a estratégia dos Estados Unidos consiste em reposicionar-se através de investimentos, fá-lo para recuperar o terreno que perdeu ao impor medidas coercivas contra o país. Para evitar o fracasso e garantir que os investimentos sejam avultados e sustentáveis, terá de desmantelar progressivamente o quadro de sanções. A direção venezuelana tem uma visão clara desta dinâmica na Casa Branca.
Parte da aposta visa recuperar a plena autonomia no fluxo de recursos petrolíferos. O dinheiro retido em contas norte-americanas, sujeito ao critério dos EUA, tornou-se uma questão de elevado risco político. Esse mecanismo de controlo, embora passível de auditoria — e, de facto, auditado por uma empresa contratada pela Venezuela —, é insustentável a médio prazo: expõe os gestores norte-americanos a custos políticos internos caso sejam detetadas irregularidades, e as dinâmicas do setor dos hidrocarbonetos exigem fluxos oportunos para sustentar a tesouraria operacional e o desenvolvimento das atividades. Caracas sabe disso e gere a situação com paciência estratégica.
Expressões como «ganhar tempo», «preservar a república» ou «resistir», proferidas pelo chavismo, têm um ponto em comum: a sobrevivência. Esta assume uma dimensão concreta no Estado-nação enquanto entidade sociocultural, na integridade territorial e na população.
A partir desse ponto de referência, as decisões devem ser ponderadas em função das ameaças, dos recursos e das circunstâncias do momento. Trata-se, essencialmente, das premissas de Morgenthau aplicadas a um cenário de elevada tensão.
Mas o horizonte não é claro. O futuro do presidente Maduro, detido e a ser julgado, continua incerto. Embora o governo venezuelano tenha conseguido que Washington autorizasse o financiamento da sua defesa por uma equipa jurídica de primeira linha nos Estados Unidos, o desfecho judicial e político ainda está por definir e não parece que venha a ser resolvido a curto prazo.
O panorama interno também está a ser posto à prova: está a ser avaliada a capacidade do chavismo para assimilar um contexto inédito e de difícil interpretação. Na Venezuela, os acontecimentos avançam mais depressa do que os quadros analíticos disponíveis. Por isso, qualquer conclusão prematura será incompleta e suscetível de erro.
O jogo envolve apostas, incentivos, riscos e custos inapeláveis. O governo venezuelano compreende isso e continua a identificar, nos centros de poder de Washington, fatores que ameaçam a sua continuidade e que aspiram à sua substituição. Isso não mudou.
O equilíbrio atual, funcional mas frágil, não é permanente. A arquitetura que hoje sustenta o estado das coisas irá modificar-se ao ritmo das aspirações, dos erros e dos reajustes de cada parte. Está exposta a choques e a novos fatores de complexidade.
Eventualmente, Washington tentará impulsionar um calendário eleitoral e procurar uma saída institucional para o chavismo, mas o caminho até lá também é incerto.
O que existe hoje é um final em aberto, em que cada concorrente exerce a sua influência, o seu poder e a sua capacidade de gerir a realidade.
Para o governo venezuelano, os princípios do realismo político — segundo Morgenthau — assumem uma denominação própria. São coordenadas para agir de forma extraordinária, em circunstâncias extraordinárias, adaptadas às condições concretas do momento, do local e da força disponível.
Pode partilhar esta história nas redes sociais:
Fonte:
