O maior assalto a banco da história

Por mais de dois anos, houve apelos altos e repetidos para que os ativos imobilizados da Rússia na Europa – avaliados em cerca de US $ 245 bilhões – fossem permanentemente apreendidos. No entanto, esses activos tinham sido até agora imobilizados ao abrigo de sanções da UE que exigiam um acordo unânime de seis em seis meses.

Já não. Dada a forte resistência da Bélgica em utilizar 165 mil milhões de dólares em activos imobilizados detidos na Euroclear, a Comissão Europeia activou uma cláusula de emergência do Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia para contornar o princípio da unanimidade na política de sanções.

Na quinta-feira da semana passada, os embaixadores do Conselho Europeu concordaram por maioria em congelar indefinidamente os activos russos imobilizados nos bancos europeus. Esta proposta é independente do empréstimo específico à Ucrânia para cobrir as suas necessidades financeiras, que foi objeto de uma proposta separada.

Mas, na verdade, os dois estão ligados. Porque a proposta separada para um chamado empréstimo de reparação deixa claro que a Ucrânia só terá de reembolsar o empréstimo se receber reparações da Rússia, após o que os activos congelados da Rússia serão devolvidos.

No entanto, a Rússia, evidentemente, nunca fará pagamentos de reparações à Ucrânia precisamente porque seus activos imobilizados que podem ser usados para reparações na Ucrânia já foram expropriados e provavelmente não serão devolvidos.

A medida proposta pela UE usa como base jurídica a necessidade de cobrir os riscos económicos para a UE decorrentes da guerra em curso. No entanto, a revista The Economist apontou isso como um exemplo de lógica jurídica «duvidosa». Mas é pior do que isso; na verdade, é falso. O dinheiro não se destina a apoiar as economias europeias, uma vez que representa apenas 1% do PIB europeu. Será utilizado para garantir um empréstimo de reparações que não se destina a reparações, mas sim a pagar o orçamento inflacionado da Ucrânia.

Isso inclui US$ 106 biliões para cobrir o défice orçamental da Ucrânia nos próximos dois anos e US$ 50 bilhões para amortizar a contribuição da UE para o empréstimo extraordinário do G7 para aceleração de receitas, acordado em junho de 2024. O restante será injectado na indústria de defesa da Ucrânia.

Assim, todo o dinheiro da Rússia será efectivamente dado à Ucrânia, embora sob a forma de um empréstimo garantido pelos bancos europeus que detêm activos russos. Nesta fantasia, os activos da Rússia ainda existem, só que os bancos da UE emprestaram o seu valor equivalente à Ucrânia.

O problema que Ursula von der Leyen está a tentar evitar, como já referi anteriormente, é a devolução dos activos da Rússia após qualquer acordo de paz que leve ao levantamento das sanções contra a Rússia. Em suma, a paz aumentaria o risco de a garantia do empréstimo ser devolvida à Rússia, o que significa que a Europa teria de pagar por isso, partindo do princípio de que a Ucrânia não terá meios para reembolsar o empréstimo.

Sejamos claros: o empréstimo extraordinário do G7 para aceleração das receitas concedido à Ucrânia em 2024 tinha um prazo de vencimento de até 45 anos. A Europa pretende realmente manter os ativos da Rússia imobilizados durante esse período?

O plano de paz inicial de 28 pontos do presidente Trump sugeria que os activos imobilizados da Rússia fossem divididos em três partes: US$ 100 bilhões investidos na Ucrânia por empresas americanas, US$ 100 biliões supervisionados pela Europa e o restante coinvestido pelos EUA e pela Rússia no seu país. Nessa base, e assumindo que a Rússia concordasse, todos os fundos imobilizados da Rússia seriam utilizados para esforços genuínos de reconstrução, tanto dentro da Ucrânia como nas partes ocupadas pela Rússia. O presidente Zelensky falou esta semana sobre a possível criação de uma zona económica especial nas partes disputadas da região de Donetsk, que seria desmilitarizada.

Como salientei há um ano, a Rússia poderá estar disposta a abdicar dos seus activos em troca de alguma forma de reconhecimento de facto do território, o que a administração Trump essencialmente propôs. O valor das suas reservas soberanas descongeladas – 425 mil milhões de dólares – agora excede em muito a soma ainda congelada na Europa e em outras jurisdições, incluindo os EUA. Portanto, a Rússia pode estar disposta a abrir mão de alguns activos como parte de uma troca pelo território. E está claro que a Europa não tem absolutamente nenhuma intenção de devolver o dinheiro, então por que não fechar um acordo que seja melhor para a Rússia?

Mas o que os europeus querem é ter dois bolos e comer ambos. Fazer com que a Rússia pague as despesas fiscais diárias da Ucrânia associadas à guerra e à construção do seu complexo industrial de defesa, mesmo após o fim da guerra. E fazer com que a Rússia pague pela reconstrução pós-guerra da Ucrânia. Isso é claramente uma ilusão.

Porque, como já referi, a Ucrânia continuará a ter um enorme buraco fiscal para preencher quando os combates terminarem. Portanto, se o plano real é que os activos imobilizados da Rússia sejam usados como garantia para os custos diários, então onde está o capital para financiar as reparações? Em suma, deixará de estar disponível.

Não, não se preocupe com isso, garantem os funcionários da Comissão Europeia, a Rússia recuperará os seus activos depois de pagar uma indemnização à Ucrânia. Mas quem decide quanto a Rússia deve pagar? No final de 2024, a ONU estimou que as necessidades totais de recuperação e reconstrução da Ucrânia ascendiam a 524 mil milhões de dólares.

A Rússia simplesmente não concordará em pagar essa quantia, até porque, se o fizesse, descobriria que os seus activos imobilizados já não estariam disponíveis, tendo sido gastos no orçamento da Ucrânia. E, de qualquer forma, por que razão a Rússia concordaria em pagar uma quantia de reparações que a Europa decide à distância, enquanto os americanos têm um plano mais credível para utilizar os ativos imobilizados?

O presidente Trump está a pressionar o presidente ucraniano e os líderes europeus, que resistem e protestam, para que cheguem a um acordo de paz que não querem assinar. No caso de Zelensky, ele resistiu ao acordo porque isso poderia pôr um fim abrupto ao seu mandato. No caso de Von der Leyen, isso significaria que ela teria de dizer aos Estados-Membros quanto teriam de contribuir para pagar à Ucrânia. Além de ser logicamente confusa e mal pensada, a ideia da apreensão de ativos também traz o risco adicional de impedir qualquer cessar-fogo.

Apesar disso, Trump parece estar determinado a forçar um acordo de paz e, com Zelensky agora a parecer desistir da adesão à OTAN, parece que estamos, felizmente, a dar pequenos passos em direção ao fim desta guerra desnecessária.

Alguém ainda precisará pagar pelo orçamento da Ucrânia quando isso acontecer. A Rússia apontará, com razão, que a Europa expropriou o seu dinheiro no maior assalto a um banco da história. E provavelmente enterrará Bruxelas numa avalanche de litígios, o que fará com que os investidores do mundo em desenvolvimento pensem muito bem se devem manter o seu dinheiro na Europa.

Fonte: